АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-2761/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04 октября 2022 года, от ответчика: не явился, 

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная  компания»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года  по делу № А41-2761/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества «Рефсервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Дальневосточная транспортная компания» (далее –  ответчик, ЗАО «ДТК») о взыскании неустойки за непроизводительный простой  вагонов в размере 14 380 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «Рефсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От ЗАО «ДТК» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое  подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока,  предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные  в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 23 апреля 2020 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РЮ- 6/67/2020/П об оказании услуг, связанных с перевозками, по условиям которого,  подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или  иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами  оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО  «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года № РД-1/420 (с последующими  изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО  «Рефсервис» www.refservice.ru), которые представляют собой неотъемлемую  часть договора.  

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на  предоставление вагонов, перечисленных истцом, на станцию ФИО2  Дальневосточной ж.д. исполнителем были предоставлены под погрузку 71 вагон- термос, которые прибыли в период с декабря 2020 по февраль 2022 года  (повагонный перечень представлен в расчетах сумм неустойки, приложенных к  настоящему исковому заявлению).  

Ссылаясь на то, что общий размер неустойки за непроизводительный  простой вагонов составил 14 380 500,00 руб., поскольку инициированный и  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение  подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.  

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется  по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия  вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.  

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с  00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до  24 ч. 00 мин. дня (даты) приема вагонов к отправлению на новую станцию.  

В силу пункта 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков,  установленных пунктами 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках.  Нарушение сроков влечет применение к Заказчику мер ответственности,  предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за  непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и  программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО  «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3  суток.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения  сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, заказчик обязан уплатить  исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный  простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в  следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере,  установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые  сутки простоя (вагон-термос - 5 000 (Пять тысяч) рублей (без учета НДС) за  вагон/сутки; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы  неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.  

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком были нарушены  условия пунктов 49, 50 Правил, в связи с чем начислен начислена неустойка в  размере 14 380 500 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора и Правил оказания услуг, связанных с  перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года   № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на  официальном сайте АО «Рефсервис», www.refservice.ru), которые представляют  собой неотъемлемую часть договора, признав доказанным нарушение  ответчиком установленных сроков оборота вагонов, проверив расчет неустойки,  признав его арифметически и методологически верным, отметив, что оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении  требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24  

марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из сведений, указанных  в железнодорожных транспортных накладных не следует, что под перевозку  предоставлялись именно те вагоны, которые были предоставлены истцом по  заявкам ответчика, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года  по делу № А41-2761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова