Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84987/2018

12 декабря 2018года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ГУ - УПФ РФ №14 по г.Москве и Московской области (ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации №14 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 155 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

13.03.2018 ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО" по телекоммуникационным каналам связи в адрес ГУ-УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 года.

ГУ - УПФ РФ №14 по г. Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт №060S12180000225 от 16.04.2018, на основании которого 14.05.2018 было вынесено решение №060S13180000196 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 155 500 рублей.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон) за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Вместе с тем, страхователь считает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям совершенного нарушения.

Арбитражный суд  считает, что нижеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, к которым, в частности, относятся: страхователем признается факт совершения правонарушения, сумма штрафа не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности, правонарушение не повлекло для бюджета негативных последствий.

Таким образом, заявителем при принятии оспариваемого решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заинтересованного лица за совершение правонарушения.

В постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из вышеназванной статьи Основного закона Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Фондом не было представлено доказательств того, что размер наложенного штрафа, с учетом срока просрочки, последствий совершенного правонарушения, является обоснованным.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает возможным снизить размер финансовой санкции за совершение правонарушения до 30 000 рублей.

Соответствующая сумма штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также  побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1. Заявление государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации №14 по г. Москве и Московской области удовлетворить в части.

2.Взыскать с ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО" финансовую санкцию за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований  отказать.

3.Решение подлежит немедленному исполнению.

4.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

6.В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Т.В. Мясов