Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая  2023 года по делу № А19-292/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения: 50 000 руб. за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, 50 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта, 50 000 руб. за удаление информации об авторском праве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Как указано ответчиком, он не размещал спорную фотографию на сайте, увидел ее впервые при ознакомлении с делом в суде. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследован факт того, что истец, занимаясь компьютерными программами имел возможность разместить указанное фото на сайте ответчика или на «сайте- двойнике»; требуемая компенсация противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-090422 от 19.04.2022, заключенного с ФИО2, было передано в доверительное управление, в том числе, исключительное право на созданное последним фотографического снимка Сулакского каньона на рассвете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» является владельцем сайта с доменным именем bratsk-voyage.ru.

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателем был выявлен факт размещения указанного изображения на сайте с доменным именем bratsk-voyage.ru: на странице сайта в информации с названием «Дагестан» (http://bratsk-voyage.ru/dagestan).

Автором указанного фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем http://bratsk-voyage.ru, является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022 № 34АА/3636498, согласно которым нотариус города Волгограда ФИО3 ФИО4 был произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерных фотографических произведений, предоставленных в виде файлов в формате «555.jpg», «IMG_8281_1 jpg».

Полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские права на указанные выше фотографические произведения, общество направило в его адрес претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 493, 1225, 1229, 1234, 1235,1252,1257, 1265,1270, 1300, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав ФИО2, при отсутствии соответствующих доказательств в опровержение расчета и доказательств необоснованности такого размера, отсутствии ходатайства о снижении компенсации, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылки на которые в обжалуемом решении приведены.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае принадлежность спорных исключительных прав истцом доказана, как и факт допущенного ответчиком нарушения данных прав.

Доказательств передачи ответчику прав на спорные исключительные права (наличие лицензионного соглашения, договора и т.п.) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Так, в подтверждение права авторства истца на спорное фотографическое произведение в материалы дела представлен договор №ДУ-090422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года с приложением спорного фотографического произведения, которые позволяют установить автора данного произведения – ФИО2 (т. 1 л.д. 36-112).

Согласно нотариально заверенной копии протокола осмотра доказательств от  20.05.2022 № 34АА/3636498 (т. 1 л.д. 30), осмотрен полноразмерный экземпляр фотографических произведений, предоставленных в виде файлов с именем «555.jpg», «IMG_8281_1 jpg» (файлы открыты, осмотрены и распечатаны в цветном изображении), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Мурад Магомедов (приложения №2 и № 4 протокола).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Каких- либо доказательств того, что автором указанного фотографического произведения является не ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлены и принимая во внимание действие презумпции авторства, суд первой инстанции правомерно признал истца в качестве обладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, при наличии доказанного факта нарушения исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение ответчиком, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, последний обязан уплатить компенсацию за такое нарушение в силу закона и возместить судебные издержки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - протокола осмотра доказательств от 20.05.2022 № 34АА/3636498, со ссылками на ст. 1, 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, обоснованно указал, что изготовление нотариусом ФИО3 компьютерной программы совместно с ФИО5 – учредителем ООО «Восьмая заповедь» не свидетельствует и не может свидетельствовать о фальсификации нотариусом доказательств.

Заявление о фальсификации протокола осмотра доказательств №38АА4213281 от 03.02.2023, представленного истцом в подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии на сайте, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов ответчика о взломе его сайта истцом либо размещении фотографии на сайте- «двойнике» определением от 13.04.2023 (т. 1 л.д. 169-172)  судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет исследования содержимого сайта по состоянию на 15.11.2022 (дату совершения истцом скриншотов). Соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе о неправильном принятии в качестве надлежащего доказательства нотариального протокола осмотра доказательства от 20.05.2022, поскольку нотариус является заинтересованным лицом по отношению к истцу, подлежат отклонению. Так, обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ законодательства РФ о нотариате). Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости. Доводы жалобы о заинтересованности нотариуса, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный осмотр осуществлялся в рамках реализации истцом права на самозащиту гражданских прав, закрепленного статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что фотография на дату судебного разбирательства отсутствует на сайте ответчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названное не свидетельствует об ее отсутствии на сайте по состоянию на 15.11.2022.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о невозможности взаимодействия с автором через принадлежащий ему сайт, как не имеющие в данном случае правового значения.

Откланяются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Само по себе обращение истца в суд с иском является его правом и не может быть квалифицировано как злоупотребление им.

Как следует из материалов дела, размер компенсации в сумме 150 000 рублей был определен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору:

- 50 000 руб. за незаконное воспроизведение объекта путем его записи в ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ):25 000*2;

- 50 000 руб. - за незаконное воспроизведение объекта путем доведения произведения до всеобщего пользования (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ): 25 000*2;

- 50 000 руб. за удаление информации об авторском праве ( по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ): 25 000*2.

Таким образом, в отсутствии предоставления ответчиком иных доказательств о стоимости права использования спорного произведения в сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, а также в отсутствии ходатайства о снижении компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» мая 2023 года по делу №А19-292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Т.В. Лоншакова