АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-800/2021

23 октября 2023 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранения недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, третьи лица – ОАО «Проектный институт Калмыкии», муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты», ООО «СтавГеоСтрой»,

При участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, представителя – директора МКДОУ "Детский сад "Алтн Булг" – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 14.01.2021 №6), от третьего лица ОАО «Проектный институт Калмыкии» – представителя Орла Н.В. (доверенность от 15.03.2023),

установил:

Управление образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Алексстрой» об обязании устранения недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Свое заявление истец мотивировал тем, что 27 августа 2014 года между Муниципальным заказчиком Управлением образования Администрации Целинного района Республики Калмыкия и Подрядчиком ООО «АлексСтрой» был заключен муниципальный контракт №90537 по условиям которого. Подрядчик обязался выполнить по заданию Муниципального заказчика строительство детского сада расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> место по ул.Гоголя, 1а (далее - Муниципальный контракт). 

Работы по Муниципальному контракту оплачены в полном объеме. Претензий по оплате от Ответчика не поступало.

Согласно п.7.1 Муниципального контракта Гарантии распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, исправление недостатков в пределах гарантийного срока осуществляется за счет Подрядчика, при этом гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения недостатков. 

17 июля 2015 года здание детского сада МКДОО «ДЕТСКИЙ САД «АЛТН БУЛГ» было принято в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта. Таким образом, период гарантийного срока, действует с 17 июля 2015 года до 16 июля 2020 года. 

В период гарантийного срока были выявлены недостатки работ. 

Актом № 1 от 26.09.2018 г. Комиссией были зафиксированы трещины в несущих и других стенах здания, лестничных пролетах, в отдельных кабинетах. По периметру здания обнаружена усадка грунта у основания цоколя. 

Также, имеющиеся недостатки работ были зафиксированы актом осмотра здания от 5 декабря 2019 комиссий с привлечением организаций осуществлявших проектирование здания и строительный контроль при строительстве - ОАО «Проектный институт Калмыкии» и МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты». 

Протоколом визуального обследования по объекту строительства от 28.02.2019 г., проведенного с участием представителей Ответчика, выявила наличие трещин в стенах здания, лестничных пролетах правого крыла, отдельных кабинетах 1 и 2 этажа, наличие усадки грунта, подмокание стены главного фасада, частичное осыпание штукатурки.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работы на объекте «Строительство детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с.Троицкое Целинного района РК», соблюдения требованиям проектной, рабочей и исполнительной документации и его техническое состояние объекта в настоящее время.

В качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы Истец предложил Автономную некоммерческую организацию «Экспертно-консультационное бюро» (

<

...>).

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании стороны повторили изложенные по делу правовые позиции, с учетом дополнительно представленных доказательств, пояснений и возражений.

Представитель истца также представила возражения на отзыв ответчика от 03.10.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву. 

На основании определения суда от 24.08.2021 производство по делу было приостановлено, по делу № А22–800/2021 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» (

<

...>).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт №90537 от 27 августа 2014 г., на выполнение строительства детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с. Троицкое Целинного района РК (далее - Контракт). 

Во исполнение обязательств по Контракту Ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Выполненные работы Истцом оплачены. 

Согласно акта о приемки объекта в эксплуатацию от 23.07.2015г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2015г. строительство детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с. Троицкое Целинного района РК было завершено в июле 2015 г. и объект введен в эксплуатацию.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

При строительном подряде, в ст. 756 ГК РФ указан максимальный пятилетний срок с момента передачи заказчику результата строительных работ, который применяется в том случае, если договором или законом не установлено иное (статьи 724, 756 ГК РФ). 

Независимо от того, законом или договором установлен гарантийный срок на результат строительных работ, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают в определенных случаях освобождение подрядчика от ответственности перед заказчиком-застройщиком за недостатки/дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока. 

В пункте 2 ст. 755 ГК РФ указаны основания освобождения от ответственности, в частности если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рамках дела по ходатайству Истца проводилась судебная экспертиза по настоящему делу, с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работы на объекте «Строительство детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с.Троицкое Целинного района РК», соблюдения требованиям проектной, рабочей и исполнительной документации и его техническое состояние объекта в настоящее время, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» (

<

...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствие текущего технического состояния Объекта действующим строительным нормам и правилам, проектной и технической документации, в том числе предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям? 

Определить соответствие количества и качества, использованных при строительстве Объекта, строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, проектной и технической документации? 

Определить соответствие выполнения строительно-монтажных работ на Объекте требованиям проектной, рабочей и исполнительной документации, действующим строительным нормам и правилам, если имеются отклонения, то определить недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работа по Объекту? 

В случае наличия недостатков при исполнении работ по контракту строительства Объекта, несоответствия количества и качества, использованных при строительстве Объекта, строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, проектной и технической документации, определить их причинно-следственную связь с текущим техническим состоянием Объекта.

Имеются ли дефекты на объекте детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с. Троицкое Целинного района РК? 

Если имеются, определить их объем? 

Определить причина следственную связь, в результате чего образовались выявленные дефекты? 

Являются ли выявленные дефекты устранимыми или нет? 

Если дефекты устранимы, предложить варианты их устранения?

В материалах дела также имеется Заключение эксперта от 30.11.2020 № 5807 /5- 1, по материалам уголовного дела № 12002850017000035, проведенной государственным судебным экспертом строительно-технического отдела ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России ФИО5.

Так, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Определить недостатки и дефекты в строительно-монтажных работах на Объекте?

Определить техническое состояние Объекта?

Соответствует ли Объект требованиям Федерального закона от 30.12.2020 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»?

Соответствуют ли выполненные строительно-технические работы на Объекте требованиям проектной, рабочей и исполнительной документации?

Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ на Объекте действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе предъявляемым к младшему дошкольному учреждению?

Определить причины выявленных недостатков и дефектов на Объекте.

При ответе на первый вопрос экспертиза указала, что в помещениях наблюдается, увлажнение и затечные пятна в местах прокладки коммуникаций, на полу и на дверных коробках в сопряжении с полом, разбухание. Присутствует увлажнение внутренней поверхности стен по всей площади части помещений и фрагментарно в других, в том числе на оконных и дверных откосах. Также наблюдается увлажнение поверхностей потолка, стен и полов в зонах размещения коммуникаций. Имеются высолы на внутренней поверхности стен. На облицованных поверхностях лестничных клеток, ведущих непосредственно наружу, имеются следы увлажнения.

По второму вопросу указано, что по совокупности сведений, полученных в ходе экспертного осмотра и в соответствии Положениями СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, эксперт определил техническое состояние объекта исследования в целом как ограниченно работоспособное.

По вопросу о соответствии выполненных строительно-технических работ на Объекте требованиям проектной, рабочей и исполнительной документации, эксперт указал следующее, что выполненные строительные работы соответствуют перечню работ и характеристикам конструктивных элементов Объекта исследования, согласно представленной проектной, рабочей и исследовательской документации.

По шестому главному вопросу, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения повреждений, выраженных в наличии деформаций и трещин силового характера в конструктивны элементах объекта, являются неравномерные деформации грунтового основания. При этом для определения наиболее вероятной причины неравномерной деформации, существующего под объектом исследования уплотненного грунтового основания, которые производятся специализированными организациями с применением инструментальных методов, а также проведение детальных исследований на определение соответствия проектных решений требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, Эксперт четко указал, что для полного ответа на поставленные вопросы необходимо провести полное исследование грунтов.

Согласно заключению эксперта №65/08/213 от 17 апреля 2023 года, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро» (судебно-экспертная лаборатория АНО «ЭКБ») экспертами более подробно выполнено сопоставление по каждым из данных требований для более объективного ответа на поставленные вопросы, как в текущем состоянии на момент обследования, так и на момент окончания строительства.

В своем заключении эксперт указал, что количества и качества, использованных при строительстве Объекта, строительных материалов, изделий и конструкций соответствует требований нормативной документации и локально сметному расчету 140/15-СМ, проектным решениям раздела 140/15-КЖ, выполненных в 2013 году ОАО «Проектный институт Калмыкии» и требований нормативной документации.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по Объекту, соответствуют проектным решениям ОАО «Проектный институт Калмыкии» и требованиям норм и правил.

Недоставки, несоответствия количества и качества, использованных при строительстве Объекта, строительных материалов, изделий и конструкций при исследовании не выявлено. 

Причинно-следственная связь выявленных дефектов Объекта является следующая:

локальное увлажнение основания фундамента и образование антропогенного водоносного горизонта с суффознонным размытием грунтов и образованию «просадочного блюдца», результат внутреннего подтопления помещений подземной части;

нарушение природных режимообразующих факторов при строительстве детского сада на 190 мест с кадастровым номером 08:09:310148:171 по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> "а", в результате чего произошло повышение влажности грунтов основания (изменение природного рельефа строительной площадки);

Экспертами сделан вывод, что выполненное устройство фундамента и основания обследуемого объекта детского сада на 190 мест с кадастровым номером 08:09:310148:171 по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> "а" соответствует требованиям СП 22.13330.2011 и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП «2.02.01-83*»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87; СП 20.13330.2011 и СП 20.13330.2016 Нагрузка и воздействия, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Имеются дефекты в фундаменте в осях А-Г/5-13, данные дефекты не связаны с выполнением строительно-монтажных работ по объекту - «Строительство детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия».

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия», соответствуют проектным решениям ОАО «Проектный институт Калмыкии» и требованиям норм и правил.

Недоставки, несоответствия количества и качества, использованных при строительстве Объекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия», строительных материалов, изделий и конструкций при исследовании не выявлено.

Таким образом, в материалах дела имеется две экспертизы, которые однозначно позволяют сделать вывод о том, что ООО «АлексСтрой», при строительстве Объекта, выполнил работы в соответствии с проектной и рабочей документации и в соответствии с действующим законодательством в области строительства.

Кроме того, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли, в том числе, вследствие неправильной эксплуатации Объекта. 

Так, 05.03.2020г. на совещании, проводимом Истцом, по вопросу устранения возникновения деформаций в конструкциях здания Объекта, для возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания установлено, что Объект был введен в эксплуатацию 15.06.2015года и эксплуатируется. 

В осенний-зимний период 2015-2016 г. эксплуатирующей организацией было допущено затопление подвала, что в последствии могло привести к неравномерной усадке грунтов и фундаментов с последующим образованием трещин в стенах здания. Данный факт, затопления был выявлен и при проведении 2-х экспертиз.

В силу положений статей 722, 724, 754 ГК РФ основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

При этом качество работ Ответчика, в том числе по спорным параметрам, подтверждается экспертным заключением.

Выводы экспертов, Истцом не опровергнуты.

Таким образом, следует вывод, с которым может согласиться и суд, о том, что Администрация не представила достаточных доказательств наличия вины ООО «АлексСтрой» в не качественности выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков в гарантийный период.

Судом отмечено, что в материалы дела документальных доказательств, подтверждающие наличие недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом не представлены.

В связи с изложенным судом не установлены нарушения ответчиком требований контракта, а также действующего законодательства при исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы подрядчика. 

Вышеизложенное в целом, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не доказал ни факт наличия недостатков в работе подрядчика, ни то обстоятельство, что ответчиком не выполнены работы предусмотренное муниципальным контрактом, в связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая результат настоящего спора, принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья         Л.Б. Джамбинова