АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-12809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-12809/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 107, корпус 4, литера «М», офис 44-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2022  в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитный потребительский кооператив «Нексус», адрес: 119034, Москва, ФИО3 переулок, дом 6, строение 2, этаж 2, помещение I, комната 24А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), 08.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 17 032 224 руб. 64 коп., из которых 7 744 724 руб.                    56 коп. - основной долг, 984 386 руб. 65 коп.-  проценты за пользование займом и 830 113 руб. 43 коп. -  неустойка.

Определением от 18.10.2022 Кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 18.10.2022 изменено. В третью очередь реестра включено требование Кооператива в размере  7 744 724 руб. 56 коп. основного долга, 984 386 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 830 113 руб. 43 коп. неустойки. В остальной части определение от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 16.03.2023, а определение от 18.10.2022 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на завышенный размер процентной ставки по договорам займа.

В отзыве Кооператив просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Кооператив (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор процентного займа от 29.06.2020 № 149, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 3,8 % ежемесячно сроком до 30.10.2020.

Кооператив и Общество также заключили договор процентного займа от 13.08.2020 № 152, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 3,7 % ежемесячно сроком до 13.01.2021.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 13.08.2020 № 152 по условиям которого срок возврата займа установлен до 04.05.2021; процентная ставка за пользование займом составляет 4,2% ежемесячно, а исполнение обязательств по договору обеспечено движимым имуществом согласно договору залога от 20.02.2021 № 149-ЗЛ/ТС-1.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, Кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

На размер основного долга Кооператив начислил проценты за пользование займом и неустойку .

Возражая против удовлетворения заявления, временный управляющий заявил о завышенном размере процентов за пользование займом и неустойки.

Также временный управляющий сослался на заключение договоров займа со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договоров займа на кабальных для должника условиях.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях Кооператива злоупотребления правом, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции.

Также апелляционный суд указал на заключение между сторонами четырех договоров займа, по которым должник вносил платежи и обслуживал предоставленный Обществу заем, что косвенно подтверждает согласие должника с установленной Кооперативом процентной ставкой по договорам займа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи). 

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества из договора займа. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1). 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В рассматриваемом случае заявленное Кооперативом требование основано на договорах займа, денежные средства по которым перечислены должнику в установленном договорами размере. 

Вопреки выводам суда первой инстанции надлежащих доказательств возврата суммы займа, указанной в требовании Кооператива, Общество не представило и по материалам дела данное обстоятельство не установлено. 

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом со стороны Кооператива при установлении размера процентной ставки.

В данном случае суд, исходя из принципа свободы договора, приняв во внимание условие о сроке, на который выдан заем, посчитал возможным сопоставить размер платы по договору с допустимыми ставками по договорам займа, предоставляемым участниками микрофинансового сектора, принял во внимание высоко рискованный характер деятельности по предоставлению займов и на основании проведенного анализа пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Кооператива при формировании условий договора, с которыми согласилось Общество. 

Суд также отметил, что договор залога транспортного средства был заключен в момент просрочки исполнения основного долга с целью пролонгации займов. 

Расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Компании в части суммы займа и  процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере. 

В ходе судебного разбирательства временным управляющим Общества было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные кредитором и должником доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной кредитором неустойки.

Несогласия с этим выводом апелляционного суда кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-12809/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко