﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2020 года

Дело №

А21-1935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заводчиковой Эльмиры Ирековны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А21-1935/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Ирины Викторовны.

Решением от 09.04.2019 в отношении Осиповой И.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергее Владимирович.

Финансовый управляющий Федоров С.В. обратился 26.08.2019 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Заводчиковой Эльмиры Ирековны денежных средств в размере 230 000 руб. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заводчиковой Э.И. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Заводчикова Э.И. просит отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 24.09.2020, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что перечисление денежных средств представляет собой возврат должником ответчику суммы долга.

Также податель жалобы указывает, что Заводчиковой Э.И. не было известно о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку она по месту регистрации не проживала; только после ареста банковских счетов ей стало известно об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства. Поскольку Заводчикова Э.И. не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательства наличия долговых обязательств Осиповой И.В.  представить суду первой инстанции не могла.

В подтверждение своих доводов податель жалобы дополнительно представила  справку банка об истории операций, квитанции по переводам, распечатку операций банка, копию расписки, а также копию договора аренды жилого помещения.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные документы, представленные в качестве приложений к кассационной жалобе, являются новыми доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.12.2019 и постановления от 24.09.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Из материалов дела усматривается и подтверждается подателем кассационной жалобы, что судебная корреспонденция направлялась Заводчиковой Э.И. по месту ее жительства.

Заводчикова Э.И. объясняет факт неполучения почтовой корреспонденции по месту своего жительства тем, что фактически проживает по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Заводчикова Э.И. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту ее жительства, не обращалась с заявлением в органы почтовой связи о переадресации корреспонденции. В связи с этим именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, Заводчикова Э.И. в апелляционной и кассационной жалобах указывает адрес места своего жительства, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно применил нормы материального права и с учетом имеющихся в деле доказательств удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Осиповой И.В. в пользу Заводчиковой Э.И. денежных средств в размере 230 000 руб.

Указанные сделки совершены в период с 21.03.2018 по 26.08.2018 – в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом у должника имелись просроченные обязательства перед кредитными организациями.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Заводчикова Э.И. не раскрыла при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств встречного предоставления должнику на сумму полученных денежных средств.

Ввиду недоказанности наличия оснований для перечисления должником в пользу ответчика спорных денежных сумм, суды обоснованно признали сделки недействительными на сновании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А21-1935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заводчиковой Эльмиры Ирековны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова