АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7058/2020

г. Архангельск

07 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

иностранного лица – Rovio Animation Oy (регистрационный номер компании 2550154-9; адрес: Финляндия, Кейларанта 7, 02150, Эспоо (702150, Keilaranta 7 02150. Espoo Finland))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290227200019; адрес: Россия, 163071, г.Архангельск)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо – Rovio Animation Oy (далее -  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 руб.  00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав                    на товарный знак по международной регистрации № 1266657, допущенное 20 сентября 2019 года при продаже товара в торговой точке по адресу: 

<

...>, а также  52 руб. 50 коп. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 20.09.2019, 360 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями                               не согласился. Считает, что истцом не подтвержден юридический статус и                             не представлены надлежащие доказательства полномочий представителей на подписание искового заявления, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «АйПи Сервисез» оригинала доверенности № 77 АГ 1600075 от 18.07.2019, у ФИО2 оригинала доверенности от 14.12.2017, а также просил запросить у указанных лиц, являются ли данные доверенности действующими (не были ли они отозваны или изменены). Также ответчик просил истребовать у Rovio Animation Oy сведения о том, выдавалась ли истцом ФИО2 доверенность от 14.12.2017; если выдавалась, представить ее текст (копию доверенности), а также указать, является ли указанная доверенность действующей (не была ли отозвана или изменена). 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении суммы компенсации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.                    С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также                                 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020.

31 августа 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области   с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. 

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление истца подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Rovio Animation Oy (Финляндия) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве компании с ограниченной ответственностью 24.05.2013 за номером 2550154-9. Согласно выписке из торгового реестра допустимым наименованием компании является как                               Rovio Animation Oy, так и Rovio Animation Ltd.

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1266657 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 20.03.2015, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ.

20 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка для конструирования из пластмассы с элементами из металла и картона; далее игрушка-конструктор), на котором, по мнению истца,  размещено изображение, сходное до степени смешения с  товарным знаком по международной регистрации № 1266657.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 20.09.2019 на сумму 52 руб. 50 коп., в котором содержатся сведения об имени (фамилия, имя, отчество) продавца – ИП ФИО1., ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. В кассовом чеке указано на продажу следующего товара: «Конструктор «Птичка».  

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара ответчиком, сам реализованный товар.

Направленная 07.03.2020 истцом в адрес ответчика претензия № 10343 с требованием добровольно выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым                                       не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации                              за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости  от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности  и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации  № 1266657, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из международного реестра товарных знаков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде) граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Российская Федерация является участником Мадридского соглашения о международной  регистрации знаков. 

Как указывалось выше, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака                            № 1266657, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанное доказательство (выписка) соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ. При этом консульская легализация данных сведений или проставление апостиля не требуется. Проверить наличие регистрации товарного знака  № 1266657 можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности. Срок правовой охраны товарного знака  № 1266657 установлен до 20.03.2025.

Таким образом, товарный знак № 1266657, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладает охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы он был зарегистрирован на территории РФ непосредственно. 

Товарный знак № 1266657 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Спорный товар (игрушка-конструктор) по своему функциональному назначению относится к 28-му классу МКТУ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара (игрушки-конструктора), суд  установил, что сама игрушка выполнена в виде объемной фигуры персонажа стилизованного изображения птицы, визуально совпадающего с изображением, на которое зарегистрирован товарный знак № 1266657. С точки зрения обычного потребителя незначительные отличия не влияют на общее восприятие спорного обозначения как товарного знака истца. 

Согласие правообладателя (истца) на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком                      не представлены. 

Факт реализации Предпринимателем контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром (игрушка-конструктор), кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 20.09.2019, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения о наименовании, ИНН продавца                                (ИП ФИО1, ИНН 

<

***>), то есть отвечает требованиям статей                      67, 68  АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы Компании о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар (игрушка-конструктор), который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком  не представлено (статья 65 АПК РФ). Сам факт реализации спорного товара ответчиком не опровергнут. 

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 20 000 рублей за нарушение прав на товарный знак. 

В отзыве на иск ответчик просит уменьшить размер компенсации до минимального размера. По мнению ответчика, минимальный размер 5 000 рублей. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252                 ГК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Минимальный предел размера компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за одно нарушение. Истец заявил о взыскании 20 000 рублей за одно допущенное нарушение. Вместе с тем, суд считает, что истец обоснованность расчета компенсации в сумме 20 000 рублей                    не доказал и документы в обоснование размера компенсации в указанной сумме                     не представил.  Вместе с тем, как следует из абзаца 3 пункта 62 Постановления № 10, именно истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает возможным определить (уменьшить) размер компенсации за одно допущенное ответчиком нарушение прав истца на один товарный знак в сумме 10 000 рублей.  Судом при этом принято во внимание следующее. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорного товара составляет 52 руб. 50 коп. В отсутствие иных расчетов  данная сумма признается судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют. При этом суд отмечает, что истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием товарных знаков. Отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. В связи с этим, суд исходит из убытков истца в сумме 52  руб. 50 коп. То есть заявленная истцом сумма компенсации в размере 20 000  рублей в 380 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара).  Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая  сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой. 

Кроме того, как установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2004 году и до 2020 года ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав, в том числе прав истца – Rovio Animation Oy, не привлекался. Истец сослался на дело № А05-5937/2020. Судом установлено, что решением суда от 11.08.2020 по делу № А05-5937/2020 (размещено в свободном доступе на сайте «Картотека Арбитражных дел») с ответчика взыскана компенсация в пользу                      "ROI VISUAL Co., Ltd." за нарушение исключительных прав на изображения (рисунки) в связи с фактом закупки, которая была произведена также в сентябре 2019 года.  То есть до 2019 года ответчиком не допускалось нарушение исключительных прав истца и иных правообладателей.

  Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом также                   не установлено. В данном случае суд исходит из грубой неосторожности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и выборе контрагентов, у которого ответчик закупает товар. 

На основании изложенного, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей, т.е. до минимальной суммы, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. 

Оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального размера (ниже 10 000 рублей) суд не усматривает. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рамках настоящего спора ответчик совокупность условий, при которых возможно уменьшение ниже низшего предела, не доказал. Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушения  прав истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 руб. компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает по изложенным выше мотивам. 

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что истцом не подтвержден его юридический статус и не представлены надлежащие доказательства полномочий представителей на подписание искового заявления, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «АйПи Сервисез» оригинала доверенности № 77 АГ 1600075 от 18.07.2019, у ФИО2 оригинала доверенности от 14.12.2017, а также просит запросить у указанных лиц, являются ли данные доверенности действующими (не были ли они отозваны или изменены). Кроме того, ответчик просил истребовать у Rovio Animation Oy сведения о том, выдавалась ли истцом                  ФИО2 доверенность от 14.12.2017; если выдавалась, представить ее текст (копию доверенности), а также указать, является ли указанная доверенность действующей (не была ли отозвана или изменена). 

Указанные возражения опровергаются материалами дела, а значит являются необоснованными, в связи с чем оснований истребовать дополнительные доказательства для установления юридического статуса истца и полномочий представителей истца не имеется. В удовлетворении ходатайства суд отказывает. 

В подтверждение статуса Компании в  материалы дела приложена копия выписки из коммерческого  реестра по состоянию на 19.12.2017 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта  19 Постановления N 23).

Вместе с выпиской из коммерческого реестра представлена также информация (сведения) о правовом статусе Компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации от 08.06.2020, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (29.06.2019 подано исковое заявление).

Данный сервис в сети Интернет, представляющий собой открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации, представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации Компании.

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют пункту 2 статьи 255 АПК РФ.

Сведения, представленные в выписке из торгового реестра Компании Rovio Animation Oy аналогичны сведениям о правовом статусе Компании из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации от 08.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными, а Компания Rovio Animation Oy является действующей Компанией на момент подачи искового заявления в суд (29.06.2020). 

Таким образом, представленные в совокупности истцом документы и сведения о правовом статусе Компании являются актуальными, допустимыми и достоверными, подтверждают юридический статус истца в соответствии со статьей 255 АПК РФ.

В подтверждение полномочий представителей истца – ООО «Айписервисез», ФИО4, иных лиц, указанных в доверенности от 18.07.2019, действовать от имени компании Rovio Animation Oy, представлены следующие документы:                              1) доверенность от 14.12.2017, уполномочивающая, в том числе ФИО2 вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (доверенность  апостилирована, составлена одновременно на русском и английском языках); 2) выданная Rovio Animation Oy в лице ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность от серии 77 АГ 1600075 от 18.07.2019, уполномочивающая представлять интересы компании Rovio Animation Oy  в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ООО «Айписервисез», ФИО4

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 14.12.2017, данная доверенность была выдана от имени Rovio Animation Oy членом совета директоров Компании – Микко Сетяля (Mikko Setala).

В доверенности от 14.12.2017 нотариусом Кари Пентиненом (Kari Pontinen) от 18.12.2017 удостоверено, что Микко Сетяля (Mikko Setala), действующий на основании прав по должности, уполномочен единолично расписываться от имени Rovio Animation Oy. Нотариус удостоверил полномочия Микко Сетяля (Mikko Setala), выдавшего доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности. Доверенность от 14.12.2017 апостилирована 18.12.2017.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус                  не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Содержащийся на доверенности апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Финляндии, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Финляндии.

Согласно сведениям в выписке из торгового реестра Rovio Animation Oy, представление интересов Компании доверенными лицами, в перечень которых включен, в том числе, Микко Сетяля (Mikko Setala), осуществляется самостоятельно.

Сведения о полномочиях Микко Сетяля (Mikko Setala), содержащиеся в выписке из торгового реестра Rovio Animation Oy с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 14.12.2017.

Доказательств оспаривания компанией либо иными лицами действий Микко Сетяля (Mikko Setala) в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, к доверенности от 14.12.2017 на имя ФИО2 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Удостоверительная надпись нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. подтверждает, как правомочия представителей истца представлять интересы Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) в арбитражных судах, так и правомочия ФИО2 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку полномочия представителей ООО «Айписервисез», ФИО4 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 18.07.2019 серии 77 АГ 1600075, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 14.12.2017, и нотариальный акт               не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, указанные представители имели полномочия на обращение в суд от имени Компании.

Доверенность от 18.07.2019 серии 77 АГ 1600075 отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным, суд считает, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших исковое заявление, действовать от имени истца – Rovio Animation Oy.

На основании изложенного ходатайство ответчика об истребовании у                        ООО «Айписеврисез» и у ФИО2 документов суд оставляет без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве на иск также заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приводит пояснений причин невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не названы и судом не установлены.  Сторонам в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства предоставлена возможность представить все необходимые документы и пояснения, в том числе в части представления доказательств. Доступ к ознакомлению со всеми материалами у сторон имелся. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 52 руб. 50 коп. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 360 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара и по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом, суду не представлены. 

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 360 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 07.03.2020 и опись вложения) понесены представителем истца                               ООО «АйПи Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается сведениями в самой квитанции и с сайта  АО «Почта России», согласно которым отправителем почтового отправления № 80080446212256 указано ООО «АйПи Севрисез».

Товар оплачивался  представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара. 

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом.  Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.  

То, что ООО «АйПи Сервисез» и иные указанные в доверенности от 18.07.2019 лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца. 

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых  ООО «АйПи Сервисез» услуг. 

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по 1 000 руб. на каждого. 

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 07.03.2020. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию, а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд. 

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию в установленный АПК РФ срок истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенный определением суда от 27.07.2020 товар – игрушка-конструктор (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 422) подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Айписеврисез» и у                           ФИО2 документов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                     (ОГРНИП 304290227200019) в пользу Rovio Animation Oy (регистрационный номер компании 2550154-9)  10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 422) подлежит уничтожению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья

Н.В. Бутусова.