Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-223593/19-97-1691

15 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

А.Г. Китовой

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свам Групп» (119619, 

<

...>, пом / комн V / 36, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриззли-Спортс» (141018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 309 827 руб. 92 коп. по договору поставки товара № СГ437/17 от 19.12.2017г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Свам Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриззли-Спортс» о взыскании задолженности в размере 309 827 руб. 92 коп., из них: сумму основного долга по договору поставки № СГ437/17 от 19.12.2017г. – 172 198 руб. 57 коп., неустойку за период с 27.03.2019 по 23.08.2019 – 118 129 руб. 35 коп., сумма компенсации стоимости тары и/или оборудования – 19 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

25 октября 2019 г. суд изготовил резолютивную часть решения суда по делу № А40-223593/19-97-1691, в соответствии с которой, требования истца удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть опубликована 26.10.2019 г.

08.11.2019г. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Из искового заявления следует, что между ООО «СВАМ Групп» и ООО «ГРИЗЗЛИ-СПОРТС» заключен Договор поставки товара № СГ437/17 от 19.12.2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, в таре, на общую сумму 172 198 руб. 57 коп. Вместе с тем поставленный товар не оплачен, тара не возвращена.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена Претензия за исх. б/н от 29.07.2019, оставленная последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

В сиу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.5., 5.6. Договора поставки, Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу Поставщика по факту поставки. Датой оплаты считается дата поступления соответствующей суммы на счет Поставщика или дата на приходном кассовом ордере или кассовом чеке при оплате наличными. Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия по оплате поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки, Покупатель обязан оплатить поставку товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.9. Договора поставки, при оплате Покупатель обязан указать дату и номер накладной, по которой производится оплата. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар, независимо от указания Покупателем в назначении платежа на определенную накладную, Поставщик вправе зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счет первой неоплаченной накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой (ым) поставлен в прошедший период действия Договора.

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными: № СГ000010559 от 12.03.2019 г., № СГ000010881 от 14.03.2019 г., № СГ000010886 от 14.03.2019 г., № СГ000011171 от 15.03.2019 г., № СГ000011248 от 15.03.2019 г., № СГ000011972 от 20.03.2019 г., № СГ000012278 от 21.03.2019 г., № СГ000012279 от 21.03.2019 г., № СГ000012289 от 21.03.2019 г., № СГ000013256 от 27.03.2019 г., № СГ000013265 от 27.03.2019 г., № СГ000013491 от 28.03.2019 г., № СГ000013492 от 28.03.2019 г., № СГ000017516 от 19.04.2019 г. и № СГ000017524 от 19.04.2019 г.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 27.03.2019 по 29.08.2019 составляет 118 129 руб. 35 коп.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что расчет верен. Возражений от ответчика не поступало.

Относительно требований истца о взыскании суммы компенсации стоимости тары и/или оборудования.

В соответствии с п. 6.7. Договора, Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

Согласно пункту 6.9. Договора, в случае невыполнения Покупателем условий Договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), Покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и Оборудования в период их нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

В соответствии с текстом претензии от 29.07.2019 года, истцом выставлено требование о возврате переданной Ответчику тары и/или оборудования в установленные Договором сроки либо оплате компенсационной стоимости недостающей тары и оборудования, с указанием на начисление пени в случае несвоевременного возврата и обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюдено требование положений п. 6.7 Договора. Доказательств возвращения тары ответчиком суду не представлено.

Согласно расчетам истца, стоимость не возвращенной тары составляет 19 500 руб. 00 коп. 

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что расчет верен. Возражений от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и суммы компенсации стоимости тары и/или оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены: Договор на оказание услуг № 2 на оказание юридических услуг от 19.18.2016 г., расходный кассовый ордер № 182 от 24.07.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными истцом подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.9,10,110,112, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гриззли-Спортс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свам Групп» задолженность в размере 309 827 руб. 92 коп., из них: сумму основного долга по договору поставки № СГ437/17 от 19.12.2017г. – 172 198 руб. 57 коп., неустойку за период с 27.03.2019 по 23.08.2019 – 118 129 руб. 35 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гриззли-Спортс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свам Групп»расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 197 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                        А.Г. Китова