042/2022-46100(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2022 года Дело № А44-1627/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Управления судебного департамента в Новгородской области на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу  

 № А44-1627/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» , адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская  ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению  судебного департамента в Новгородской области, адрес: 173000, Новгородская  обл., Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 1 129 122 руб. 86 коп.  задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в  

январе 2022 года. Также Общество просило взыскать с Управления 169 руб. 70  коп. почтовых расходов и 24 291 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

После принятия иска к производству Общество направило в суд  ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным погашением  задолженности.  

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу  прекращено; с Управления в пользу Общества взыскано 24 291 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 169 руб. 70 коп.  почтовых расходов.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.04.2022 и  постановление апелляционного суда от 25.05.2022.  

По мнению подателя жалобы, на Управление неправомерно возложена  

обязанность по несению судебных расходов в виде уплаты государственной  пошлины по иску и почтовых расходов. Суды не учли, что на дату подачи иска и  принятия его к производству, между сторонами не был заключен  государственный контракт на поставку электрической энергии, в связи с чем у  Управления отсутствовала возможность оплатить поставленный ресурс. После  заключения государственного контракта Управление произвела оплату в  установленный срок.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае Общество в ходатайстве от 19.04.2022  указало, что на основании части 2 статьи 49 АПК РФ оно отказывается от иска в  связи с добровольной оплатой исковых требований после обращения в  арбитражный суд.  

Ходатайство от 19.04.2022 об отказе от исковых требований подписано  представителем Общества ФИО2, чьи полномочия  подтверждаются нотариально заверенной доверенностью от 18.11.2020,  выданной генеральным директором управляющей организации –  

ПАО «ГК «ТНС энерго». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что отказ  Общества от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права  других лиц и совершен уполномоченным лицом, обоснованно принял отказ  Общества от исковых требований и прекратил производство по делу на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, Управление ссылается на  то, что иск должен быть рассмотрен по существу с учетом возражений  ответчика.  

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод Общества  подлежит отклонению на основании следующего.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  

 № 10-П). 

Суд первой инстанции, оценив приведенные истцом в обоснование  

ходатайства доводы, приняв во внимание, что задолженность ответчиком  добровольно погашена после подачи иска в арбитражный суд, правомерно  посчитал ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.  

Выводы апелляционного суда по существу спора, приведенные в  обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, не привели к принятию  неправильного судебного акта.  

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству, а также  разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что ответчик погасил  задолженность перед истцом платежным поручением от 11.04.2022 № 448455,  то есть после вынесения определения суда о принятии иска к производству  (31.03.2022), суды правомерно возложили расходы по уплате государственной  пошлины по иску и почтовые расходы на ответчика.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 по делу № А44-1627/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления судебного департамента в Новгородской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 ФИО1