ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

                Дело № А40-234517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эко Холдинг» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Холдинг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эко Холдинг» о взыскании по агентскому договору от 31.10.2017 задолженности в сумме 13 008 364,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 27.10.2021 в сумме 2 344 338,35 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суды мотивировали отказ в иске исключительно тем фактом, что проведенные по делу судебные экспертизы сделали вероятностный (а не категоричный) вывод о подлинности подписи генерального директора ответчика на акте предоставления клиента и акте сдачи-приемки оказанных услуг. Однако вероятностные выводы экспертизы о подлинности подписи подтверждают обоснованность исковых требований. С учетом вероятностного вывода судебной экспертизы, подтвердившей, что спорные подписи выполнены от имени генерального директора ответчика, суд должен был приступить к исследованию иных доказательств по делу в совокупности, однако ограничился указанием на выводы судебной экспертизы. Заявитель также указал, что техническим заказчиком в рамках проекта строительства малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры в соответствии с указанными разрешениями на строительство являлось ООО «Монолит» (прежнее наименование ООО «ГК «Жилище», ОГРН: 1087746549274, ИНН: 7720615931), что подтверждается договором №01/04-2014 от 01.04.2014 на выполнение функций технического заказчика, заключенного между ООО «Жилстрой» (ИНН:5003051884, ОГРН: 45000921020) и ООО «ГК «Жилище». 10.11.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору от 31.10.2017, в соответствии с которым стороны подтвердили, что между ответчиком и ООО «Жилстрой» заключен договор подряда №М/ВП-17 от 09.11.2017. Договор подряда №М/ВП-17 от 09.11.2017 на выполнение подрядных работ по устройству вертикальной планировки, заключенный между ответчиком и ООО «Жилстрой», опровергает доводы ответчика о непредоставлении истцом клиента, незаключении договора подряда с ООО «Жилстрой» и, следовательно, о фальсификации акта предоставления клиента от 31.10.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2017 по агентскому договору от 31.10.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано, что 31.10.2017 между ООО «СтройИнвест» (агент) и ООО «Эко Холдинг» (заказчик) заключен агентский договор, по условиям которого агент берет на себя обязательство по заданию заказчика и за его счет осуществить ряд юридических и фактических действий по поиску клиентов по заказам на выполнение подрядных работ по устройству вертикальной планировки; согласованию с заказчиком действий по взаимоотношениям с клиентами, в том числе и путем привлечения сотрудников заказчика к переговорам с представителями клиентов, а заказчик берет на себя обязательства выплатить вознаграждение агенту в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

31.10.2017 сторонами подписан акт предоставления клиента, согласно которому исполнителем предоставлен клиент (ООО «Жилстрой», ИНН:5003051884, ОГРН: 

<

***>), выразивший намерение заключить договор на выполнение подрядных работ по устройству вертикальной планировки в целях реализации заказчиком проекта строительства малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры; в случае заключения с клиентом сделки в отношении объекта, заказчик уплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от сумм, полученных заказчиком от клиента по сделке, в течение 3(трех) рабочих дней от даты получения денежных средств по договору с клиентом.

10.11.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору от 31.10.2017, которым стороны подтвердили, что между заказчиком и ООО «Жилстрой» заключен договор подряда №М/ВП-17 от 09.11.2017, услуги агентом оказаны в полном объеме, претензии у заказчика отсутствуют, общая сумма вознаграждения агента составляет 13 008 364,95 рублей.

25.02.2021 между ООО «СтройИнвест» (цедент) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по агентскому договору от 31.10.2017, заключенному цедентом и ООО «Эко Холдинг» (должник), в том числе, но не ограничиваясь, права требования основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения в сумме 13 008 364,95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1005, 1102, исходили из того, что при проведении первой экспертизы эксперт не смог ответить на поставленный вопрос по причинам качественной несопоставимости представленного материала, при проведении дополнительной экспертизы эксперт сделал вероятностный вывод.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки Заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы, в том числе выводам эксперта, содержащимся в заключении, согласно которым подписи от имени ФИО3 на акте предоставления клиента от 31.10.2017  и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2017 по агентскому договору от 31.10.2017 вероятно выполнены самим ФИО3, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

В данном случае надлежало дать оценку, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также того, что заключением эксперта не опровергнуто подписание документов ФИО3

Между тем в заявлении о фальсификации представитель ответчика указывал, что в рамках доследственной проверки руководитель ООО «СтройИнвест» ФИО4 показал, что не подписывал ни агентский договор, ни акта приема-передачи оказанных услуг, ни акты передачи клиента. В представленных в материалы дела документах, в том числе оспариваемых ответчиком, генеральный директор ООО «СтройИнвест» ФИО4 указан в качестве одно из подписантов спорных документов. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, надлежащей оценки не получили. 

В агентском договоре от 31.10.2017 в качестве реквизитов ООО «СтройИнвест» указано, в частности, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. В акте от 10.11.2017 в реквизитах ООО «СтройИнвест» указан тот же ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ с указанными реквизитами имеется юридическое лицо – ООО «АРТ-РИЭЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральный директор ФИО4. В строках 2, 4 выписки из ЕГРЮЛ указана дата изменения записей 28.02.2017. При этом записи в ЕРЮЛ внесены  ранее даты заключения договора.  В ЕГРЮЛ также имеется запись о том, что ООО «АРТ-РИЭЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 24.10.2019. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве способа прекращения деятельности указано исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Судами не устанавливалось, имело ли юридическое лицо ООО «АРТ-РИЭЛТИ» ранее наименование ООО «СтройИнвест», не был ли заключен указанный агентский договор с ООО «АРТ-РИЭЛТИ» (ООО «СтройИнвест»), либо это два разных юридических лица.  

В соглашении об уступке права (требования) от 25.02.2021 в качестве реквизитов  ООО «СтройИнвест» указаны иные реквизиты: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ с указанными реквизитами имеется юридическое лицо – ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), генеральный директор ФИО4. При этом в строках 2, 4 выписки из ЕГРЮЛ указана дата изменения записей 26.10.2017. В связи с этим данное юридическое лицо ранее могло иметь иное наименование. 

История изменения наименований ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судом не устанавливалась, оценка данным обстоятельствам не дана.

Между тем суду первой инстанции надлежало установить указанные обстоятельства в отношении ООО «АРТ-РИЭЛТИ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ»,  в том числе запросив копии регистрационных дел из регистрирующего органа по месту нахождения юридического лица.  

В ЕГРЮЛ имеется запись о том, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 08.07.2021.  В выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В качестве способа прекращения деятельности указано исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении истца, ООО «ЭЛЕМЕНТ», также внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и внесена запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении ООО «Монолит» (прежнее наименование ООО «ГК «Жилище», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ЕГРЮЛ также имеются записи о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанным обстоятельствам суду надлежит дать оценку.  

Суду надлежало проверить на предмет наличия признаков фиктивности оспариваемые сделки: агентский договор, акты, соглашение об уступке права (требования) от 25.02.2021, а также договор подряда №М/ВП-17 от 09.11.2017 на выполнение подрядных работ по устройству вертикальной планировки, между ответчиком и ООО «Жилстрой».  

Указанные сделки суду также надлежало проверить с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. В связи с чем предложить истцу, ответчику представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной   задолженности ответчика.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-234517/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Кобылянский

           А.В. Цыбина