АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бойченко Андрея Александровича на определение от 18.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23800/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 59А, ИНН 2221029227, ОГРН 1022200894264), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОпСТ» Кузовлева Александра Михайловича о привлечении Бойченко Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие Бойченко Андрей Александрович.

Суд установил:

решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «МОпСТ» (далее - ООО «МОпСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий Кузовлев А.М.).

В Арбитражный суд Алтайского края 01.11.2016 обратился конкурсный управляющий Кузовлев А.М. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Бойченко Андрей Александрович (далее - Бойченко А.А.,  ответчик, кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 128 966 120,63 руб. 

Определением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Бойченко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОпСТ» в размере 96 970 273,47 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Бойченко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсным управляющим Кузовлевым А.М. не предприняты достаточные меры по получению недостающих документов; действуя добросовестно, обнаружив отсутствие части документов, он должен был обратиться к бывшему руководителю должника с запросом об их предоставлении или подать заявление в суд об истребовании документов; в рамках уголовного дела у должника была изъята вся финансово-хозяйственная документация, что подтверждается расписками бывшего руководителя ООО «МОпСТ» в получении документов и компьютерной техники, а также протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014.

По мнению кассатора, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бойченко А.А., конкурсный управляющий Кузовлев А.М. не раскрыл обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений бухгалтерской отчётности, составленной до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличие негативных последствий, наступивших для юридического лица вследствие неисполнения обязанности по ведению, хранению бухгалтерской отчётности, не аргументировал, какая информация отсутствует или искажена, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему Кузовлеву А.М.

Бойченко А.А. полагает, что непередача документов по активам, указанным в балансе ООО «МОпСТ» по состоянию на 2013 год, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению Бойченко А.А., выводы судов о совершении бывшим руководителем от имени должника сделок, причинивших ущерб кредиторам, повлёкших увеличение кредиторской задолженности, сделаны на основе лишь умозаключений конкурсного управляющего без учёта фактических обстоятельств дела; с заявлением в суд об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Кузовлев А.М. не обращался, причинно-следственная связь между действиями Бойченко А.А. и возникшими негативными последствиями, не установлена; суждение о наличии вывода денежных средств со счетов ООО «МОпСТ» и иранской компании PERSIAN DAM KESHT ARIA (далее - компания) на счета аффилированной организации - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») не соответствует действительности; действуя добросовестно Бойченко А.А. неоднократно предпринимал меры по взысканию задолженности с компании однако от последнего искового заявления конкурсный управляющий отказался, в результате чего производство по делу было прекращено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение Бойченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании привлечения ООО «МОпСТ» к штрафу в сумме 2 178 787,07 руб. вследствие несоблюдения валютного законодательства, неправомерно, так как размер процентного соотношения суммы к размеру основного долга, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 5,54 %, что исключает наличие обстоятельства, установленного абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает на неверное определение судами размера субсидиарной ответственности, поскольку не установлены обстоятельства наличия или отсутствия в конкурсной массе должника нереализованного имущества, имущественных прав, за счёт которых возможно частичное удовлетворение требований кредиторов должника; до завершения реализации имущества должника вопрос об определении размера субсидиарной ответственности не подлежит разрешению.

В заседании суда кассационной инстанции Бойченко А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности, совершение Бойченко А.А. сделок, причиняющих ущерб кредиторам, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (несоблюдение валютного законодательства), которое привело к начислению штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришёл к выводу о непередаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Кузовлеву А.М. всей документации ООО «МОпСТ», совершении сделок причинивших ущерб кредиторам, повлёкших ухудшение платёжеспособности и банкротство должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя должника.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом указанная презумпция является опровержимой (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённой нормы в случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Бойченко А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи всей документации должника конкурсному управляющему в размере 70 474 000 руб.

Так, судами установлено, что по данным баланса должника за 2013 год дебиторская задолженность составляла 99 755 000 руб., запасы - 14 604 000 руб., прочие внеоборотные активы - 3 038 000 руб., финансовые вложения - 11 170 000 руб., прочие оборотные активы - 1 147 000 руб., итого активы на сумму 129 820 000 руб. 

Бойченко А.А. частично переданы документы конкурсному управляющему Кузовлеву А.А. по акту.

Однако первичные бухгалтерские документы, обычно составляемые при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности (70 474 000 руб.), отражённых в бухгалтерском балансе ООО «МОпСТ» по состоянию на конец 2013 года, Бойченко А.А. переданы не были. При этом по выпискам с расчётных счетов должника, перечисления в адрес третьих лиц в этот период осуществлялись должником.

Отклоняя возражения Бойченко А.А. о том, что документация по деятельности должника изымалась правоохранительными органами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из расписок Бойченко А.А. в получении документов и компьютерной техники у следователя, согласно которым вся изъятая ранее документация была ему возвращена.

Утверждение кассатора о том, что указанная в балансе должника за 2013 год дебиторская задолженность была неликвидна в связи с истекшим сроком для её взыскания, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку расшифровка дебиторской задолженности, сведения о том, какая задолженность учтена в иных активах должника, Бойченко А.А. не представлены, поэтому соотнести балансы за 2011 год и за 2013 год на предмет учёта в них одной и той же или различной дебиторской задолженности, срок взыскания которой на 2015 год истёк, невозможно.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций установили, что Бойченко А.А. не исполнена в полном объёме предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, отсутствие которых не позволило полноценно сформировать конкурсную массу ООО «МОпСТ».

При отсутствии первичных документов проверить их на предмет соответствия (несоответствия) требованиям бухгалтерского учёта, достоверности ведения (составления) руководителем должника, выяснить содержат или не содержат они информацию, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация в них искажена, невозможно разрешить вопрос о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по передаче документов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как следует из материалов дела, вывод денежных средств, фактически являвшихся денежными средствами компании, оплаченными за поставленную должником продукцию, из оборота ООО «МОпСТ» путём перечисления их 26.04.2014 ООО «Вертикаль», был осуществлён Бойченко А.А. в условиях наличия кредиторской задолженности, в том числе по кредитным обязательствам перед открытым акционерным обществом «Газпромбанк» в размере более 17 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Люстайл» в размере более 29 000 000 руб.

Каких-либо пояснений относительно объективной необходимости для должника в перечислении денежных средств копании в размере 23 117 486,40 руб. третьим лицам в условиях наличия кредиторской задолженности, Бойченко А.А. не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате указанных действий Бойченко А.А. активы должника уменьшились, что обусловило формирование и наращивание кредиторской задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «МОпСТ».

В отношении сделки по уступке права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Королевское», заключённой 01.07.2013 должником с индивидуальным предпринимателем Меркер О.А., в качестве расчёта по которой последний перечислил 1 200 000 руб. в пользу контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью «Абико» (далее - ООО «Абико»), суд первой инстанции принял во вниманиеотсутствие документального подтверждения наличия реальных отношений и обязательств должника перед ООО «Абико» в счёт погашения которых были перечислены денежные средства; преимущественное удовлетворение требования ООО «Абико» по отношению к требованиям иных кредиторов, имевшихся на момент совершения платежа.

Рассматривая довод о ненадлежащем исполнении Бойченко А.А. должностных обязанностей, которые повлекли начисление штрафов должнику вследствие несоблюдения валютного законодательства на сумму 2 178 787,07 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из содержания постановлений о назначении административного наказания в соответствии с которым в период осуществления Бойченко А.А. полномочий руководителя ООО «МОпСТ» им не было обеспечено своевременное переоформление паспортов сделок с иностранными контрагентами, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам в виде увеличения размера кредиторской задолженности.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Бойченко А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в настоящем деле совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 128 966 120,63 руб.

Вместе с тем суды уменьшили размер ответственности Бойченко А.А.до суммы фактического имущественного ущерба в размере 96 970 273,47 руб. (непередача документации в обоснование активов на сумму 70 474 000 руб., совершение сделок, причинивших ущерб кредиторам, на сумму 26 496 273,47 руб.) 

Выводы судов в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют положению абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённые заявителем доводы выражают несогласие с оценкой правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

 

С.А. Мельник