ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6932/2018

г. Севастополь

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в 

составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  Остаповой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  ФИО1,  

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» – ФИО2, представитель по доверенности от 09 февраля 2018 года   № б/н;  

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» –  ФИО3, представитель по доверенности от 04 июня 2018 года   № б/н;  

от ФИО4 – ФИО5, представитель  по доверенности от 13декабря 2018 года № б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  04.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по  делу № А83-6932/2018 (судья Чумаченко С.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости», при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4; ФИО6;  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал недвижимости», в котором просило суд истребовать у  общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» земельные  участки с кадастровыми номерами: № 90:12:090501:210 площадью 99220, 00 кв.м.,   № 90:12:090501:2028 площадью 26146 +/- 57 кв.м., № 90:12:090501:2029 площадью  21793 +/- 52 кв.м., № 90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м.,  

 № 90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв.м., и № 90:12:090501:209, площадью  28732 кв.м., № 90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв.м., № 90:12:090501:2026  площадью 14733 +/- 42 кв.м, расположенные на территории Мирновского поселкового  совета Симферопольского района, Республика Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 данное  исковое заявление к принято производству и назначено предварительное судебное  заседание.  

Одновременно с исковым заявлением обществом с ограниченной  ответственностью «Ленд Девелопмент» просило суд первой инстанции о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми  номерами № 90:12:090501:210 площадью 99220, 00 кв.м., № 90:12:090501:2028  площадью 26146 +/- 57 кв.м., № 90:12:090501:2029 площадью 21793 +/- 52 кв.м.,   № 90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м., № 90:12:090501:2031 площадью  28733 +/- 59 кв.м, и кадастровыми номерами № 90:12:090501:209 площадью 28732 кв.м.,   № 90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв.м., № 90:12:090501:2026 площадью  14733 +/- 42 кв.м., расположенные на территории Мирновского поселкового совета  Симферопольского района, Республика Крым и запрета Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые  регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами: № 90:12:090501:210 площадью 99220 кв.м., № 90:12:090501:2028 площадью  26146 +/- 57 кв.м., № 90:12:090501:2029 площадью 21793 +/- 52 кв.м.,   № 90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м., № 90:12:090501:2031 площадью  28733 +/- 59 кв.м., № 90:12:090501:209 площадью 28732, 00 кв.м., № 90:12:090501:2025  площадью 13999 +/- 41 кв.м., № 90:12:090501:2026 площадью 14733 +/- 42 кв.м.,  расположенных на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского  района, Республика Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 указанное  заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу путем запрещения  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами: № 90:12:090501:210 площадью 99220 кв.м.,   № 90:12:090501:2028 площадью 26146 +/- 57 кв.м., № 90:12:090501:2029 площадью  21793 +/- 52 кв.м., № 90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м.,   № 90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв.м., № 90:12:090501:209 площадью 28732  кв.м., № 90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв.м., № 90:12:090501:2026  площадью 14733 +/- 42 кв.м., расположенных на территории Мирновского поселкового  совета Симферопольского района, Республика Крым, а также наложен арест на  вышеперечисленные земельные участки.  

28.05.2018 от ФИО4 поступило ходатайство об  отмене обеспечительных мер по данному делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 в  удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от  04.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по  делу № А83-6932/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает на  неполное выяснение судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного  акта обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм  материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие  

аналогичных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с  кадастровыми номерами 91:12:090501:209, 91:12:090501:210, принятых  Симферопольским районным судом Республики Крым до вынесения оспариваемого  судебного акта, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, принятие  обеспечительных мер судом первой инстанции по данному делу являлось  недопустимым. Также Жиленко А.Л. полагает, что при принятии обеспечительных мер  нарушены требования законодательства о разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

 23.07.2018 посредством «Мой арбитр» истец подал отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании подержал заявленные в  апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить определение  Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 об отказе в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А83-6932/2018.  

Представитель ООО «Капитал недвижимости» в судебном заседании подержал  заявленные в апелляционной жалобе ФИО4 требования в полном объеме,  просил суд отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018  об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №  А83-6932/2018.  

Представитель ООО «Ленд девелопмент» в судебном заседании просила суд  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда  первой инстанции оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим  образом, о причинах неявки суд не известили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК  РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора.  

При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными части 2 статьи 90 названного Кодекса.  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ и пунктом 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрена возможность отменены  арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Исходя из вышеуказанных норм права, отмена принятой судом обеспечительной  меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием  для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов,  изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об  отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.  

В рамках судебного дела № А83-6932/2018 рассматриваются исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» к обществу с  ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» об истребовании спорных  земельных участков.  

Как следует из материалов дела и сути из заявленных исковых требований,  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым  от 28.04.2018 в виде запрещения Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия  в отношении спорных земельных участков и наложения на них ареста направлены на  сохранение спорных земельных участков в неизменном виде и существующем  правовом состоянии, то есть сохранение существующего положения сторон.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает  требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.  

Как при подаче в суд первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных  мер по данному делу, так и апелляционной жалобе на оспариваемое определение,  Жиленко А.Л. в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер указывал  невозможность принятия оспариваемых обеспечительных мер в силу наличия  аналогичных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с  кадастровыми номерами 91:12:090501:209, 91:12:090501:210, принятых  Симферопольским районным судом Республики Крым.  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что принятие  Симферопольским районным судом Республики Крым обеспечительных мер в виде  наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 91:12:090501:209,  91:12:090501:210 не ограничивает арбитражный суд в возможности принятия  обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков в предусмотренных  арбитражным процессуальным законодательством целях по данному делу, поскольку  исковые требования, рассматриваемых в рамках арбитражного дела № А83-6932/2018,  не могут быть идентичными исковым требованиям, рассматриваемых в рамках  гражданского дела № 2-1072/2018. Учитывая изложенное, принятие судом общей  юрисдикции обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков не  гарантирует сохранение спорных земельных участков в неизменном виде и  существующем правовом состоянии, то есть сохранение существующего положения  сторон, до вступления решения арбитражного суда в законную силу, не является  обеспечением исполнения судебного акта арбитражного суда или предотвращения  ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон согласно положениям  статей 90 и 91 АПК РФ. В тоже время, подателем апелляционной жалобы не  представлено надлежащих доказательств тождественности вышеуказанных  обеспечительных мер суда общей юрисдикции и арбитражного суда. При этом, из  доводов апелляционной жалобы следует, что принятые Симферопольским районным  судом Республики Крым обеспечительные меры не тождественны принятым  Арбитражным судом Республики Крым обеспечительным мерам, поскольку из  апелляционной жалобы следует, что судом общей юрисдикции принято обеспечение  иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки, в то время, как  арбитражным судом, помимо наложения ареста на объект спора, также установлено  запрещения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении спорных  земельных участков.  

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о  невозможности принятия обеспечительных мер арбитражным судом при наличии  существующих обеспечительных мер суда общей юрисдикции отклоняются судебной  коллегией, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам дела, не  подтверждаются надлежащими доказательствами и основываются на неверной  трактовке норм действующего законодательства.  

Коллегия судей также отмечает, что ФИО4 также не представлено  доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств,  послуживших основанием для применения обеспечительных мер.  

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в  совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику спора,  принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006  о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер,  необходимости обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к  выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4  об отмене обеспечительных мер по делу, поскольку данные обеспечительные меры  соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о  том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения подателя  апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер судом первой  инстанции нарушены требования законодательства о разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер надлежащим образом не обоснованы, не  подтверждаются соответствующими доказательствами и являются результатом  неверной трактовки норм действующего законодательства.  

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является  законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить  основанием для отмены принятого судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу,  апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года об  отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А83- 6932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Колупаева Ю.В.  

Судьи Евдокимов И.В.  

Остапова Е.А.