﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(16)-АК

Дело № А60-53826/2018

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  	Гладких Е.О.,  Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года

об освобождении Саитова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим должника Кононовой Марии Владимировны,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-53826/2018

о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ОГРН 114660001900, ИНН 6623996856),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019  принято к производству (поступившее в суд 18.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» (далее – общество «УХК») о признании некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – НП «Хоккейный клуб «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 требования общества «УХК» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 НП «Хоккейный клуб «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возложено на Саитова А.С.

Определением от 30.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С. 

11.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП «Хоккейный клуб «Спутник».

25.12.2019 от управляющего Саитова А.С. поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Коновой Марии Владимировны (далее – Кононова М.В.) с приложением протокола собрания кредиторов должника от 23.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве НП «Хоккейный клуб «Спутник», в качестве конкурсного управляющего должника судом утверждена кандидатура Кононовой М.В., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (далее – общество «УВЗ-Медиа Сервис») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части утверждения новым конкурсным управляющим должника кандидатуры Кононовой М.В. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что к судебному заседанию, в котором рассматривался вопрос об утверждении Кононовой М.В., обществом «УВЗ-Медиа Сервис» было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств. Ходатайство об истребовании доказательств было мотивировано тем, что представление интересов кредитора-заявителя по делу общества «Уральская хоккейная компания» в деле о банкротстве НП «Хоккейный клуб «Спутник» осуществляет адвокат Кононов Сергей Анатольевич, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов, а также определениями судов по настоящему делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019). В качестве нового конкурсного управляющего НП «Хоккейный клуб «Спутник» кредиторами (с преобладающим большинством голосов, принадлежащих обществу «Уральская хоккейная компания») избрана Кононова М.В., в отношении которой имеются очевидные основания полагать, что она является супругой представителя кредитора. Кредитором высказаны сомнения относительно независимости указанной кандидатуры арбитражного управляющего, полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство общества «УВЗ-Медиа Сервис» об истребовании соответствующих сведений и без какой-либо проверки сомнений утверждена предложенная кандидатура.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба кредитора общества «УВЗ-Медиа Сервис» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судьями Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное разбирательство было отложено на 09.04.2020 с 15 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по спору и проведении судебного заседания, которое назначено на 18.06.2020 с 10 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И., находящейся в отпуске, на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания от Кононовой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с приложением копий страниц паспорта), согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области поступили запрошенные определением апелляционного суда от 17.02.2020 сведения.

От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из доводов жалобы, кредитором обжалуется определение суда в части утверждения нового конкурсного управляющего. Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 11.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.12.2019 по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, собранием кредиторов избрана кандидатура арбитражного управляющего Кононовой М.В., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Статьями 12, 45 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Утверждая кандидатуру Кононовой М.В. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из соответствия указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сомнения в добросовестности, беспристрастности, должной компетенции могут являться основаниями для отказа в утверждении арбитражного управляющего, при этом разъяснено, что такие сомнения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 23.12.2019 большинством голосов было принято решение о выборе арбитражного управляющего Кононовой М.В., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на основании указанного протокола собрания кредиторов должника предоставлены сведения в отношении арбитражного управляющего Кононовой М.В. о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.14).

Конкурсным кредитором обществом «УВЗ-Медиа Сервис» заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, в обоснование которых указано на наличие у кредитора сомнений в степени беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве, которые были основаны на предположении о наличии семейных связей между представителем мажоритарного кредитора и арбитражным управляющим.

Данные сомнения не были проверены судом первой инстанции при утверждении Кононовой М.В. конкурсным управляющим должника, однако констатировано о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кононовой М.В. требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений Управления ЗАГС Свердловской области сведений о государственной регистрации брака Кононовой М.В., признается апелляционной коллегией состоятельным, поскольку в целях устранения сомнений в заинтересованности арбитражного управляющего в условиях явной невозможности получения указанных сведений из государственных органов кредитором, суду первой инстанции надлежало удовлетворить указанное ходатайство.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и свидетельствовать о его незаконности в силу следующего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (620031, г.Екатеринбург, площадь Октябрьская, 1, фактический адрес: 620031, г.Екатеринбург, площадь Октябрьская, 3) были запрошены сведения о государственной регистрации брака Кононовой Марии Владимировны (ИНН 660100829646, СНИЛС 025-985-959  09, 11.11.1979 года рождения, место рождения гор.Алапаевск Свердловской области).

Согласно ответу от 26.03.2020 Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, Кононова М.В. состояла в браке с Кононовым И.В., о чем имеется запись о заключении брака от 04.02.2000 №28, а согласно записи от 20.08.2019 брак расторгнут.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно брачных отношений конкурсного управляющего должника и представителем кредитора общества «УХК» (Кононовым С.А.) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности Кононовой М.В. с Саитовым А.С. и Гришвиным Д.В. документально не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ и носят предположительный характер.

Доказательства нарушения порядка утверждения конкурсного управляющего, несоответствия кандидатуры Кононовой М.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в возражениям на отзыв конкурсного управляющего, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу № А60-53826/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина