АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8323/2020

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Карета" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426052, Россия, 

<

...>, лит. А, оф.18)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 152613, 

<

...>)

о взыскании 108 000 рублей 00 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карета" (далее – истец, ООО "Карета") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43" (далее – ответчик, ООО "ВЫСОТА 43") о взыскании 108 000 рублей задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза от 11.02.2019, от 18.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 11, 309, 310, 434, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных истцом.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ВЫСОТА 43" ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что 16.09.2020 в отношении ООО "ВЫСОТА 43" введена процедура наблюдения, истец с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не обращался. Задолженность в сумме 108 000 рублей образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате заявок по перевозке грузов, вместе с тем ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению третьего лица, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза от 11.02.2019 по маршруту г.Щербинка - г.Нижний Новгород, стоимость перевозки - 14 000 рублей, водитель ФИО3, автомобиль Газель, г.р.з. 

<

***>.

В подтверждение перевозки груза по указанному договору-заявке истец представил товарную накладную от 11.02.2019, свидетельствующую о получении груза.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза от 18.02.2019 по маршруту г.Вятские Поляны, промзона Промпарк -  г.Нижний Новгород, стоимость перевозки – 32 000 рублей, дата погрузки – 19.02.2019, срок доставки 20.02.2019, водитель ФИО4, автомобиль DAF г.р.з. 

<

***> полуприцеп АМ3705/18. 

В подтверждение перевозки груза по указанному договору-заявке истец представил товарно-транспортную накладную от 19.02.2019 №119, а также транспортную накладную от 19.02.2019, свидетельствующие о доставке груза в г.Нижний Новгород.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза от 18.02.2019 по маршруту г.Вятские Поляны, промзона Промпарк -  г.Нижний Новгород, стоимость перевозки – 32 000 рублей, дата погрузки – 19.02.2019, срок доставки 20.02.2019, водитель ФИО5, автомобиль Вольво г.р.з. 0966 ОК33, полуприцеп АЕ 7731/33. 

В подтверждение перевозки груза по указанному договору-заявке истец представил товарно-транспортную накладную от 19.02.2019 №128, а также транспортную накладную от 19.02.2019, свидетельствующие о доставке груза в г.Нижний Новгород.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза от 18.02.2019 по маршруту г.Лобня – г.Балашиха-г.Вятские Поляны, стоимость перевозки – 30 000 рублей, дата погрузки – 18.02.2019, срок доставки 20.02.2019, водитель ФИО6, автомобиль Газель г.р.з. С338 КР 18. 

В подтверждение перевозки груза по указанному договору-заявке истец представил транспортные накладные от 18.02.2019 №83/19, № 28(39,30), свидетельствующие о доставке груза в г.Вятские Поляны.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договорам-заявкам по перевозке грузов на общую сумму 108 000 рублей.  

Претензия была получена ответчиком 23.03.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Процессуальный закон не содержит обязательных требований к содержанию претензии. Определяющим в данном случае является указание истцом на наличие неисполненного ответчиком денежного требования, возникшего из договора. Из претензии истца явно следует, что по договорам-заявкам на перевозку грузов у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 108 000 рублей. 

Факт получения истцом претензии 23.03.2020 подтверждается почтовым уведомлением и не опровергнут ответчиком. В связи с чем предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Из материалов дела не следует, что между сторонами существовали иные договора-заявки, которые могли явиться основанием для предъявления в упомянутой претензии требований о взыскании долга.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление не следует несогласие с требованием истца о взыскании денежных средств. При этом, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик не сослался на необходимость совершения сторонами дополнительных действий для добровольного удовлетворения ответчиком спора в той или иной части, а указал на введение процедуры наблюдения и возможность реализации прав истца в связи с неисполнением денежного обязательства в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем как обоснованно указано в отзыве третьего лица со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1980/2020 16.09.2020, а с иском ООО "Карета" обратилось в Арбитражный суд Кировской области 07.07.2020, оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, установленному пунктом 4 статьи 148 АПК РФ у суда также не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки на перевозку грузов от 11.02.2019 и от 18.02.2019 (3 договора-заявки).

Факт исполнения обязательств по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными, транспортными накладными, содержащими сведения о приемке груза к перевозке у грузоотправителей и сдачу груза грузополучателям, данные о которых содержатся в спорных договорах-заявках на перевозку грузов. 

Положенные истцом в основу иска обстоятельства заключения спорных договоров, а также фактического оказания истцом услуг по перевозке грузов не оспорены ответчиком.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Таким образом, требование ООО "Карета" о взыскании с ООО "ВЫСОТА 43" задолженности по договорам-заявкам  на перевозку грузов в сумме                  108 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                4240 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 №335. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карета" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426052, Россия, 

<

...>, лит. А, оф.18) 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек долга и 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин