АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А05-14742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу                   № А05-14742/2022,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Горизонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании представления прокуратуры города Северодвинска, адрес: 164520, 

<

...> (далее – Прокуратура) от 13.09.2022 № 735-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле привлечена в качестве соответчика прокуратура Архангельской области; адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее- Прокуратура г. Архангельска).

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, поскольку Прокуратура вышла за пределы, предоставленной ей законом компетенции и осуществила вмешательство в хозяйственную деятельность управляющей компании. Как утверждает податель жалобы, представление в настоящее время является невыполнимым в виду того, что с 01.03.2023 управляющей компанией многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская управляющая компания». Кроме того, в оспариваемом представлении содержатся сведения несоответствующие действительности, например, о непроведении в 2019 - 2021 годах общих собраний собственником многоквартирного дома в повестку которых включался вопрос об утверждении плана работ по текущему ремонту, тогда как такие собрания проводились, но не набирали необходимого кворума.

Представители Общества, Прокуратуры и Прокуратуры г. Архангельска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Горизонт» на основании договора от 31.03.2008 и лицензии от 20.04.2015 № 000063 (с учетом переоформления лицензии от 19.07.2018 № 01-48/102 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Архангельской области) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В связи с поступлением обращения депутата Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» Сербы В.Н. Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.04.2019 № 3 его собственниками принято решение о направлении вырученных от аренды нежилых помещений МКД денежных средств (за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере 10 % за работу по заключению договоров и обслуживанию арендаторов) на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

Общество представило в Прокуратуру документы из которых следовало, что общая сумма денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, составила 1 692 158 руб. 85 коп. (из них: в 2020 году получено 735 076 руб. 76 коп., в 2021 году – 668 106 руб. 27 коп., по состоянию на 30.06.2022 – 288 975 руб. 82 коп).

При этом, в период с 2019 года по 2021 год план текущего ремонта собственниками помещений МКД не утверждался.

Между тем, из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следовало, что на расчетных счетах Общества денежные средства в объеме, полученном от аренды общего имущества МКД, отсутствовали, так по состоянию на 01.01.2022 общее количество денежных средств составляло 622 829 руб. 59 коп., а по состоянию на 30.06.2022 остаток денежных средств на расчетных счетах составил 8 618 руб. 06 коп. 

По результатам проверки, в связи с расходованием денежных средств, получаемых от аренды нежилых помещений МКД, на цели, не связанные с текущим ремонтом данного МКД, Прокуратура, ссылаясь на статьи 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесла представление от 13.09.2022 № 735-2020, в соответствии с которым Обществу надлежало: 

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно известив прокуратуру города о времени и месте рассмотрения представления. 

2. Принять меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, им способствующих. Обеспечить наличие на расчетном счете управляющей организации МКД денежных средств, полученных от аренды недвижимого имущества данного дома. 

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения. 

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в месячный срок со дня внесения представления.

Несогласие с означенным представлением, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Прокуратуры в данном случае правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования в виде внесения представления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1). 

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1). 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона                  № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. 

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. 

При этом, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление. 

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

 Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Следовательно, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае представление внесено в пределах осуществления Прокуратурой возложенных на нее полномочий по надзору за соблюдением законодательства, с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора, а именно, обращения депутата Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» Сербы В.Н.(от 12.08.2022 № 38) и являющегося председателем совета МКД; его вынесение обусловлено выявленным нарушением прав собственников МКД по целевому использованию денежных средств, вырученных от аренды нежилых помещений МКД.

Так Прокуратурой было установлено, что в спорный период времени Общество выполняло функции управляющей организации названного МКД. 

Собственники помещений в МКД, реализуя предоставленные им полномочия по распоряжению общим имуществом МКД (части 1 и 2 1 статьи 36 ЖК, статьи 248, пункт 1 статьи 290, статья 608 ГК РФ) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.04.2019 № 3, определили вырученные управляющей компанией от аренды нежилых помещений МКД денежные средства направлять на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

Общество за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 получило от аренды общего имущества МКД общую сумму денежных средств - 1 692 158 руб. 85 коп. (из них: в 2020 году получено 735 076 руб. 76 коп., в 2021 году – 668 106 руб. 27 коп., по состоянию на 30.06.2022 – 288 975 руб. 82 коп). 

Однако, согласно сведениям налогового органа, на расчетных счетах Общества денежные средства в объеме, полученном от аренды общего имущества МКД, отсутствовали. 

Так, например по состоянию на 01.01.2022 общее количество денежных средств составляло 622 829 руб. 59 коп., а уже по состоянию на 30.06.2022 остаток денежных средств на расчетных счетах составил всего 8 618 руб. 06 коп.

Из полученных от директора Общества пояснений от 13.09.2022 следовало, что спорные денежные средства от собственников и арендаторов общего имущества помещений МКД поступали на расчетные счета управляющей компании и распределялись на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации в целях исполнения обязательств по управлению всеми МКД, находящимися под управлением Общества.

Вместе с тем, указанное не соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ и статьей 248, 290 ГК РФ, поскольку доходы, извлеченные из договоров, связанных с использованием общего имущества МКД (как общая долевая собственность собственников помещений в данном доме) не подлежат расходованию в связи с исполнением управляющей компанией своих обязательств по отношению к иным МКД.

Доводы Общества относительно надлежащего исполнения обязательств (например: по благоустройству земельного участка МКД и проведению текущего ремонта), судами обоснованно отклонены, поскольку  в период с 2019 года по 2021 год план текущего ремонта собственниками помещений МКД не утверждался, т.е. доказательства целевого расходования названных денежных средств в указанных объемах в материалы дела Обществом не представлены.

Более того, в жалобе Общество подтверждает, что собрания по этому вопросу не состоялись из-за отсутствия кворума.

С учетом изложенного, представление направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела и вынесено лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения, поскольку в спорный период времени и на дату вынесения представления и срока его исполнения именно Общество выполняло функции управляющей организации названным МКД, т.е. было ответственным за целевое расходование денежных средств поступающих на расчетный счет дома.

Суд счел представление Прокуратуры соответствующим предъявляемым к нему требованиям (в нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права; формулировка представления оставляет за Обществом право выбора способа его исполнения). 

Суд округа также обращает внимание на то, что означенное представление (ввиду предмета и основания заявления Общества) подлежит оценке с точки зрения доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 № 1742-О разъяснил, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае Общество не привело правовых доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым представлением Прокуратуры. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций при правильном установлении фактических обстоятельств; предмет доказывания определен судами с полнотой, необходимой и достаточной для принятия правильного решения по существу спора. 

Несогласие Общества с выводами судов не сопряжено с неправильным применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ). 

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А05-14742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин