Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13308/2019

31 июля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром», г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 970 819,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.01.2019; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РауЕЭС», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Кубаньвзрывпром», г. Новороссийск Краснодарского края (далее - ответчик) задолженности за товар, поставленный за период с 27.03.2018 по 23.11.2018, в размере 18 613 124,94 рубля, неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 23.04.2018 по 31.01.2019 в размере 3 357 694,68 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 934 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный за период с 27.03.2018 по 23.11.2018, в размере 18 613 124,94 рубля, неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.04.2018 по 31.01.2019 в размере 3 559 279,86 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 862 руб. Указанное ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве и письменном дополнении к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истец реализовывал продукцию ответчику по более высокой цене, чем у производителя, просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2016 № 1/1-2016 на поставку взрывчатых материалов промышленного назначения.

Ответчик в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края 05.03.2018 и договора поставки от 11.01.2016 № 1/1-2016 получил от истца взрывчатые материалы промышленного назначения (далее - продукция).

Истец, в период с 27.03.2018 по 23.11.2018 произвел отпуск продукции ответчику на сумму 22 113 124,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 27.03.2018 № 000038, от 11.04.2018 № 000047, от 19.04.2018 № 000053/1, от 04.05.2018 № 000057/1, от 08.05.2018 № 000057/2, от 11.05.2018 № 000059, от 14.05.2018 № 000060, от 15.05.2018 № 000062, от 26.07.2018 № 000083, от 09.08.2018 № 000089, от 20.08.2018 № 000094, от 11.09.2018 № 000107/1, от 18.09.2018 № 000110, от 09.10.2018 № 000122, от 22.10.2018 № 000134, от 29.10.2018 № 000137, от 16.11.2018 № 000155, от 23.11.2018 № 000159.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 3 500 000 рублей.

В связи с неоплатой товара в полном объеме задолженность ответчика перед истцом составляет 18 613 124,94 рублей.

Поскольку обязательства по оплате товара на момент обращения в суд, в полной мере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящем исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам дела истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком, на общую сумму 18 613 124,94 рубля. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки в размере 3 559 279,86 рублей (с учетом уточненных требований).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки.

Заявление судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах, заявление истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат взысканию в части основного долга в размере 18 613 124,94 рубля, неустойки в размере 3 559 279,86 рублей.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика в части поставленной продукции по повышенной цене, как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, ответчиком все спецификации и универсальные передаточные акты подписаны без возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвзрывпром», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки №1/1-2016 от 11.01.2016  в размере 18 613 124 (восемнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 94копейки, договорную  неустойку в сумме  3 559 279 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 86копеек за период с 27.04.2018 по 31.01.2019,  взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 862 (сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 02копейки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РауЕЭС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 71 (семьдесят один)рубль 98копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира