ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1843/2025

16.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской  области от 15.04.2025 (мотивированное решение от 25.04.2025) по делу № А68-1843/2025 принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула) о взыскании долга за потребленную в ноябре 2024 года электрическую энергию, поставленную на объект 

<

...> в размере 10 009 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.12.2024 по 12.02.2025 в размере 905 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) долга за потребленную в ноябре 2024 года электрическую энергию, поставленную на объект 

<

...> в размере 10 009 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.12.2024 по 12.02.2025 в размере 905 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128 руб. 40 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 22).

Ответчик в суде области ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.04.2025 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части, 25.04.2025 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (л.д.23, 25-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приостановить рассмотрение дела до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № A68-15562/2024. Мотивирует свою позицию тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, учитывая наличие дела № A68-15562/2024 с аналогичным предметом спора за период с августа по сентябрь 2024 года, где суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что выводы суда по делу № A68-15562/2024 должны иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указал, что судом области не учтено, что по договору № 

<

***> от 01.01.2021 в отношении жилого дома имеется переплата. Кроме того, потребление электрической энергии за ноябрь 2024 года не может быть учтено как акцепт оферты № 71416800159 от 01.08.2024. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на участке ответчика гостинично-лыжного комплекса. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что в ноябре 2024 года потребление электрической энергии отсутствовало.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 27.06.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

19.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений статьи 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям указанный спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд области правомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств ответчиком не представлено, доводы о наличии переплаты по договору № 71416800159 от 01.08.2024 заявлены декларативно.

Наличие в производстве Арбитражного суда Тульской области дела № A68-15562/2024 с аналогичным предметом спора за период с августа по сентябрь 2024 года не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № A68-15562/2024 с аналогичным предметом спора за период с августа по сентябрь 2024 года, где суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для обязательного приостановления производства по делу отсутствуют, рассмотрение дела №A68-15562/2024 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, законодательством не предусмотрена процессуальная возможность приостановления производства по делу, рассмотрение которого судом первой инстанции завершено и которое не рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2024 представителями АО «ТНС энерго Тула» осуществлена проверка энергопринимающих устройств ответчика, имеющего лицевой счет № 

<

***> в качестве бытового потребителя по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что на указанном участке расположено нежилое здание - гостинично-лыжный комплекс, осуществляющий коммерческую деятельность, о чем составлен соответствующий акт.

Как указывает истец, также по указанному комплексу размещена реклама в Интернет-ресурсе. Таким образом, потребление электроэнергии является не бытовым, а коммерческим, в связи с чем, тариф в отношении потребителя был изменен.

29.08.2024 истцом ответчику направлена оферта договора энергоснабжения № 71416800159 от 01.08.2024. 

Ответчиком подписанный экземпляр в адрес истца не возвращен.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в ноябре 2024 года произвел отпуск электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 10 009,80 руб.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность по оплате электрической энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения 10 009 руб. 80 коп. 

За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислена неустойка за период с 19.12.2024 по 12.02.2025 (включительно) в размере 905 руб. 50 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 23.10.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 426, 438, 445, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. При этом фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Факт поставки электрической энергии ответчику, как коммерческому потребителю, в ноябре 2024 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку факт поставки электрической энергии в ноябре 2024 года подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты электрической энергии в ноябре 2024 года в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 8 часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2024 по 12.02.2025 в размере 905 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 128 руб. 40 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений

Руководствуюсь положениями статьи 110 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 128 руб. 40 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ответчик подтвердил в представленных пояснениях факт потребления электрической энергии, как для бытовых нужд, так и для осуществления коммерческой деятельности - функционирования горнолыжной базы.

При этом, характер наименования объекта ответчика, указанный истцом, не имеет определяющего значения при установлении факта потребления ответчиком электрической энергии для коммерческих целей, отсутствия оформленных правоотношений между истцом и ответчиком, как коммерческим потребителем, при условии подтверждения ответчиком факта ведения коммерческой деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не представил суду первой инстанции пояснений о том, что в ноябре 2024 года энергопотребление отсутствовало, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком заявлен не был. 

В соответствии с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.11), ответчик указал, что в августе-сентябре 2024 года горнолыжная база не функционировала, об отсутствии потребления электрической энергии в ноябре 2024 года ответчик не указывал. 

Судебная коллегия отмечает, что потребление ответчиком, как бытовым потребителем, электрической энергии не освобождает последнего от необходимости оформления правоотношений, как коммерческим потребителем, с оплатой потребленной электрической энергии по тарифам, установленным для коммерческих потребителей.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2025 по делу № А68-1843/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          М.Е. Лазарев