АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3639/2015

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 07140246500, ОГРНИП 307072120100039) – Чеченова М.М. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, третьих лиц: Нальчикского городского отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны, судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуева Хизира Мухамедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  28.12.2016 (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А20-3639/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики Джаппуева Х.М., выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 15.12.2014 № 149174/14/07009-ИП, а также признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Джаппуева Х.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Решением суда от 20.11.2015 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2016 решение от 20.11.2015 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Джаппуева Х.М. об окончании исполнительного производства от 11.09.2015 № 149174/14/07009-ИП признано незаконным.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (40 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 40 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 10 тыс. рублей за юридическое сопровождение взыскания судебных расходов). 

Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что управление не представило доказательств чрезмерности заявленной предпринимателем суммы. Суды необоснованно уменьшили подлежащую взысканию сумму судебных расходов. Суды не рассмотрели требование о взыскании 10 тыс. рублей, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее − информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание характер спора, учли сложность дела, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения спора, а также тот факт, что представитель предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что суды не рассмотрели требование о взыскании 10 тыс. рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению. 

В описательной части постановления апелляционного суда отражено, что между предпринимателем и Чеченовым М.М. 20.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2015. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения  исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение взыскания судебных расходов с управления, связанных с ведением арбитражного дела № А20-3639/2015. В силу пункта 2 дополнительного соглашения за оказание услуг, отраженных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает исполнителю 10 тыс. рублей.

Вывод судов о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в  общей сумме 30 тыс. рублей, сделан с учетом требования о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А20-3639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                А.В. Садовников 

Судьи									                   О.Л. Рассказов   

       Е.В. Улько