АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А01-4122/2021

г. Майкоп

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 25.08.2022г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи от 25.04.2020 и передать имущество, третье лицо – временный управляющий ООО «Контракт Строй Индустрия» ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республике Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия» (далее - ответчик, общество) об обязании заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи от 25.04.2020 и передать имущество - экскаватор гусеничный DOOSA№ DX 300 LCA, VI№ (зав. №) DHKCECA0PН0007753, 2017 года выпуска.

Заявленные требования мотивированы уклонением продавца от заключения договора и передачи спорного имущества при полном исполнении покупателем своих обязанностей по предварительному договору.

В отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, предусмотренного пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие оснований к прекращению производства в части требований о передаче имущества.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Контракт Строй Индустрия» ФИО2.

В отзыве и дополнении к нему, ФИО2 указывала на противоречие искового требования нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2022 судебное разбирательство по делу было отложено до 23 августа 2022г. 

В судебное заседание стороны и третье лицо, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о проведении заседании в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25 апреля 2020 года между ООО «Контракт Строй Индустрия» и ИП ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества: экскаватора гусеничного DOOSA№ DX 300 LCA, VI№ (зав.№) DHKCECA0PH0007753, 2017 года выпуска, мощностью 197 л.с., паспорт самоходной машины RU TK 133517 от 12.10.2017 года, регистрационный номер 01АС2705.

Из пункта 1.2. предварительного договора следует, что основной договор будет заключен сторонами в течение 10 дней с момента полной оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 12769 ДМО4-КСИ/01/2017 от 13.10.2017, заключенного с                      ООО «РЕСО-Лизинг».

Пунктом 2.4 предварительного договора стороны согласовали продажную стоимость имущества в размере 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора купли-продажи на момент его заключения, имущество находится в собственности лизингодателя до момента оплаты полной стоимости лизинговых платежей.

09 июля 2020 года между ООО «Контракт Строй Индустрия» (продавец) и                     ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять оплаченный товар на основании предварительного договора купли-продажи от 25.04.2020.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена экскаватора составляет 6 000 000 рублей, при этом в указанную стоимость были включены платежи, совершенные предпринимателем до заключения договора купли-продажи. Так, по соглашениям с продавцом, покупателем были совершены платежи по договору лизинга № 12769 ДМО4-КСИ/01/2017 от 13.10.2017 за январь - апрель 2020 года в сумме 1 247 230 рублей 56 копеек, пени за указанный период в размере 304 083 рублей 28 копеек (платежные поручения № 1216, 1217 от 24.04.2020); за май - июнь 2020 в сумме 839 735 рублей 56 копеек, а также пени за июль 2020 в размере 36 835 рублей 73 копеек (платежные поручения №1362, 1363 от 08.07.2020); отступной платеж к оплате за июль 2020 в сумме 1 554 519 рублей (платежное поручение № 1364 от 08.07.2020); зачет требований по договору оказания услуг перевозки № 21/06/2019 от 21.06.2019 в размере                2 017 595 рублей 87 копеек.

10.07.2020г. предприниматель обратился к ООО «Контракт Строй Индустрия» с претензионным письмом, в котором просил передать по акту приема-передачи спорный экскаватор. Поскольку ответчик не передал экскаватор истцу в добровольном порядке, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о его истребовании.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 по делу                             № А01-4288/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу об обязании передать имущество по договору купли-продажи от 09.07.2020 отказано, в связи с установлением признаков ничтожности договора. Суд пришел к выводу о том, что право отчуждения спорного имущества возникло у продавца только с даты перехода права собственности к обществу-ответчику по договору лизинга № 12769ДМО4-КСИ/01/2017 от 13.10.2017 и передачи транспортного средства от лизингодателя – с 17.07.2020г. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции по делу № А01-4288/2020 признано законным и обоснованным.

29 сентября 2021г. истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора, опосредующего передачу имущества, ссылаясь на полное выполнение условий предварительного договора.  

Вследствие неисполнения обществом обязательств по предварительному договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье                 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным (пункт 38 постановления № 49).

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны установили, что  основной договор будет заключен в течение 10 дней с момента полной оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 12769 ДМО4-КСИ/01/2017 от 13.10.2017, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг».

Из вступившего в законную силу решения по делу А01-4288/2020, принятого по спору между теми же сторонами, следует, что спорное имущество передано лизингополучателю в собственность с 17.07.2020г.

При таких условиях следует признать, что обязанность к заключению основного договора должна быть исполнена в течение 10 дней с указанной даты. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске установленного срока для подачи соответствующего искового заявления, ввиду того, что ничтожность договора купли-продажи от 09.07.2020 не позволяет суду признать факт его совершения как действия сторон, направленные заключение основного договора.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что по заявлению уполномоченного органа от 28.11.2020 решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу №А01-3995/2020 должник - ООО «Контракт Строй Индустрия» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для постановки перед заявителем вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2022 должник - ООО «Контракт Строй Индустрия» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 

Таким образом, должник принял на себя обязательства по заключению основанного договора менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с действующим законодательством должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего 5% балансовой стоимости активов должника (абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возражая на иск, временный управляющий указала на необходимость проверки наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обосновании своего несогласия с заключением договора на условиях предварительно принятых должником обязательств, обратила внимание суда на то, что полная стоимость предмета договора лизинга составила 16 777 745 рублей 77 копеек, тогда как по предварительному договору стороны оценили спорное имущество в 6 000 000 рублей.  При таких условиях, основной договор заведомо порочен. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких фактических обстоятельствах дела и с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса суд пришел выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 25.04.2020 по заключению основного договора купли-продажи прекратились.

Ссылки ответчика на необходимость прекращения производства в части требований истца об обязании передать имущество судом отклоняются как основанные на неверном понимании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанным пунктом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору (о том же предмете и по тем же основаниям) судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. 

Анализ судебных дел указывает на то, что в рамках дела № А01-4288/2020 судом разрешен иск об истребовании имущества, переданного по договору купли-продажи от 09.07.2020, тогда как в рассматриваемом деле требование о передаче имущества является производным от удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора. Таким образом, основания заявленных исков не тождественны и соответствующее требование подлежит рассмотрению по существу.

Вместе тем, с учетом акцессорности этого требования по отношении к требованию о заключении договора, суд, установив отсутствие условий для понуждения к заключению основного договора купли продажи на условиях предварительного договора от 25.04.2020,  отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, расходы понесенные истцом остаются на стороне. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить основной договор купли продажи на условиях предварительного договора от 25.04.2020 и обязании передать имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                       Н.Г. Мусифулина