ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1596/2017

11 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фотон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70-1596/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

об оспаривании решения от 14.12.2016 № 18375 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фотон» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 44 от 28.08.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фотон» (далее по тексту – общество, заявитель, страхователь, ООО «ТД «Фотон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к филиалу № 1 Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения от 14.12.2016 № 18375 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

Определением суда осуществлена замена ненадлежащего ответчика: Филиал №1 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на надлежащего ответчика: Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – учреждение, Фонд, заинтересованное лицо).

Решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом были предоставлены в Фонд все необходимые документы для получения спорной выплаты.

При этом заявитель полагает ошибочными суждения заинтересованного лица о преднамеренном трудоустройстве ФИО3 в ООО «ТД «Фотон» непосредственно перед наступлением отпуска по беременности. 

В соответствии с позицией общества, заявитель в соответствии с действующим законодательством не мог отказать ФИО3 в приеме на работу по причине ее беременности. В то же время, как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждаются реальные трудовые отношения между ООО «ТД «Фотон» и ФИО3, а также надлежащее выполнение означенным лицом своих должностных обязанностей в ООО «ТД «Фотон». 

Также общество отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове ФИО4 для дачи пояснений по делу.

Кроме того, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, в частности часть 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ), согласно которой застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц, назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, осуществляются территориальным органом страховщика в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, на счету общества не имелось достаточных средств для произведения выплат пособия ФИО3

Также податель жалобы отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства ФИО3 имела право на получение увеличенного размера пособия по беременности и родам, а также пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности. Однако изложенное судом первой инстанции не исследовалось, расчет пособия не проверялся, справкам по форме 182-н оценка дана не была.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД «Фотон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в учреждение с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 232 397 руб. 60 коп. 

По результатам проведения Фондом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заинтересованным лицом вынесено решение от 14.12.2016 № 18375 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

Указанным решением ООО «ТД «Фотон», в том числе, было отказано в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам ФИО3 в размере 231 982 руб. 80 коп., а также пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

При этом отказ учреждения мотивирован созданием обществом искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования. Фонд в оспариваемом решении, в том числе, указал, что ФИО3 была принята на работу в общество за 2,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, производственной необходимости принятия ее в качестве работника у заявителя не имелось. Кроме того, заинтересованное лицо пришло к выводу, что представленными обществом справками с предыдущего места работы ФИО3 не подтвержден размер ее заработка, из которого произведет расчет пособия по беременности и родам. 

Полагая, что решение Фонда от 14.12.2016 № 18375 незаконно, ООО «ТД «Фотон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Императивными положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), установлено, что лицами, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщики страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Закона № 165-ФЗ закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. 

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу работодателем (страхователем) за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая. 

Условия, размеры и порядок обеспечения указанными выше пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом № 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. 

Согласно пункту 6 Положения № 101 основной задачей Фонда является, в том числе, осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда. 

В силу пунктами 1, 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённых документами, произведённых на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как верно заключает суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм следует, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов. 

Таким образом, законом установлена обязанность учреждения проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе в случае, если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (далее также – Положение № 101), расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ учреждения в возмещении обществу расходов на выплату пособий по беременности и родам ФИО3 в размере 231 982 руб. 80 коп., а также пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Согласно оспариваемому отказу Фонд, отказывая в возмещении спорного пособия, пришел к выводу о преднамеренном трудоустройстве ФИО3 непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам с целью необоснованного получения средств страхового возмещения.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности принятого Фондом решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.06.2013 по 17.02.2016 ФИО3 занимала должность ведущего специалиста в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы», уволена в связи с ликвидацией филиала. 

В период с 19.02.2016 по 18.04.2016 ФИО3 не работала и состояла на учете в центре занятости, что подтверждается справкой Департамента труда и занятости населения Тюменской области от 07.10.2016 № 2810004/1618.

Согласно материалам дела ФИО3 принята на работу в общество 19.04.2016 на должность менеджера по привлечению с окладом в размере 8695 руб., о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 19.04.2016, соответствующая запись сделана в трудовой книжке работника. 

Согласно трудовому договору от 19.04.2016, заключенному обществом с ФИО3, в обязанности последней входило, в том числе, ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, выполнение функций гаранта по исполнению обязательств, вытекающих из заключенных ею сделок, осуществление работы по внедрению прогрессивных методов торговли, ведение учета претензий покупателей (заказчиков) по исполнению договоров купли-продажи, еженедельное представление отчетов о проделанной работе, а также исполнение иных поручений руководителя отдела продаж. 

На основании листка нетрудоспособности по беременности и родам № 230482036844 с 05.07.2016 у ФИО3 наступил отпуск по беременности и родам. 

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, трудовая деятельность ФИО3 в обществе составила 79 дней (два с половиной месяца). 

При этом в подтверждение реальности существования между заявителем и ФИО3 трудовых отношений общество указывает, что результатом непосредственной работы ФИО5 явился факт заключения ООО «ТД «Фотон» договоров поставки с различными контрагентами.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции,  из предоставленных заявителем документом (договоры поставки, таблица звонков по контрагентам т.1 л.д.141-162) не следует, что ФИО3 каким-то образом участвовала в заключении договоров, вела реестр контрагентов, осуществляла звонки, т.к. само по себе заключение договоров поставки не свидетельствует о реальности трудовых отношений между ФИО3 и обществом, а предоставленные табели звонков не позволяют идентифицировать кем осуществлялся дозвон.

При этом в материалы дела не представлены отчеты данного сотрудника о проделанной работе, в то время как обязанность по их предоставлению предусмотрена трудовым договором, заключенным между ФИО3 и обществом (пункт 5.1.1 договора), а также должностной инструкцией менеджера по привлечению (т. 1 л.д. 34,  л.д. 109-111). 

Кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица общество зарегистрировано 25.02.2013. На протяжении всего периода своей деятельности, в том числе в 2014 и большей части 2015 штатная численность общества составляла всего 3 штатных единицы: генеральный директор, начальник отдела по продажам, начальник отдела закупок (т. 1 л.д. 86, 87).

Ставка менеджера по привлечению была введена в штатное расписание общества в сентябре 2015 (приказ № 2-15 от 01.09.2015, т.1 л.д. 85). 

При этом в соответствии с приказами о штатном расписании 11.01.2016 на должность менеджера принимается ФИО6 (т. 1 л.д. 88), а в соответствии с табелям учета рабочего времени ФИО6 занимает должность менеджера по привлечению за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 95, 97-99).

В отношении трудовой деятельности ФИО6 в должности менеджера судом первой инстанции установлено, что в табелях учета рабочего времени в графах «отметки о явках и неявках на работу» на протяжении всего периода трудовой деятельности ФИО6 указано его отсутствие (табелирование выходным днем) (л.д. 94-99). Последние сведения о табелировании ФИО6 усматриваются из табеля учета рабочего времени по состоянию на 25.02.2016 (л.д. 96). 

Согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергнутым в апелляционной жалобе, такой учет рабочего времени ФИО6 обусловлен тем, что им не был привлечен ни один клиент для заключения договора поставки.

В апреле 2016 года на вакантную должность менеджера принимается ФИО3, при этом после убытия ФИО3 в отпуск по беременности и родам ставка менеджера по привлечению не занята. 

В феврале 2017 на должность менеджера по привлечению на основании договора от 01.02.2017 № 1/17 (т. 1 л.д.  137) и приказа от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 140) принят сотрудник – ФИО6, несмотря на нерезультативную деятельность указанного лица при предыдущем трудоустройстве в качестве менеджера по привлечению.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно отмечает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о том, что на протяжении 2014, 2015, 2016 годов привлечение клиентов осуществлялось без участия менеджеров, при этом лишь на период 2,5 месяца, предшествующих наступлению страхового случая, обществом декларируется участие в своей деятельности менеджера по привлечению, учитывая табелирование ФИО6 выходными днями и фактическое отсутствие менеджера по привлечению после ухода ФИО3

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что действия страхователя по трудоустройству ФИО3 в отсутствие доказательств необходимости привлечения ФИО3 на должность менеджера и документов, подтверждающих фактическое исполнение ФИО3 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для необоснованного получения средств Фонда социального страхования. 

Утверждения заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове ФИО3 в качестве свидетеля с целью дачи пояснений по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие документального подтверждения реального осуществления данным лицом трудовой деятельности в ООО «ТД «Фотон» на должности менеджера по привлечению показания данного лица, заинтересованного в спорной выплате, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Ссылки подателя жалобы на предоставление в Фонд всех необходимых документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства трудоустройства лица исключительно с целью получения такой выплаты.

Утверждения общества о том, что заявитель не мог отказать в приеме на работу ФИО3 в связи с ее беременностью, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеустановленного вывода о неподтвержденности принятия ФИО3 на работу для реального осуществления данным лицом трудовых функций, а не с целью создания искусственной ситуации для необоснованного получения  спорной выплаты.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако при обращении в Фонд за возмещением расходов, которые заявитель понес/должен будет понести в пользу застрахованного лица, на страхователе также лежит обязанность по доказыванию правовых оснований для предоставления такого возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, которая предусматривает возможность обращения к страховщику за возмещением расходов, подлежащих уплате застрахованному лицу, в отсутствие у страхователя на счетах соответствующих денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в возмещении послужило не отсутствие у общества средств для возмещения спорных расходов, а не подтверждение заявителем правовых оснований для такого возмещения средствами Фонда.

По аналогичному основанию отклонению подлежат и ссылки подателя жалобы на не оценку предоставленного обществом расчета подлежащего возмещению пособия, справкам, подтверждающим заработок застрахованного лица на предыдущем месте работы, как не имеющие правового значения. Как установлено выше, изложенное не оценивалось в свете установленного обстоятельства не подтвержденности обществом реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для возмещения спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования. 

В силу изложенного решение учреждения от 14.12.2016 № 18375 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70-1596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер