﻿428/2019-30226(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-31055/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В.  Кадниковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Должных Михаила Юрьевича  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)  по делу № А45-31055/2018 Арбитражного суда Новосибирской  области принятое по иску инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району города Новосибирска (630015,  город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ИНН 5401238923,  ОГРН 1045400555727) о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Фотолэнд» (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40,  ИНН 5401225508, ОГРН 1045400514268) Должных Михаила Юрьевича  в виде взыскания денежных средств в размере 583 515 рублей 57 копеек.  

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой  службы - Бикинеева С.В. по доверенности от 12.02.2019.  

Суд установил: 

инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  города Новосибирска (далее - ФНС России, налоговый орган) 14.08.2018  

обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью  «Фотолэнд» (далее - ООО «Фотолэнд», должник, общество)  Должных Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании с него 583 515 рублей 57 копеек.  

В обоснование иска налоговый орган сослался на статьи 9, 10, 61.10,  61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  указав на прекращение производства по делу № А45-36036/2017  о банкротстве должника в связи с отсутствием достаточных средств  для проведения процедуры банкротства и неисполнением директором  общества не позднее 16.05.2016 обязанности по обращению в суд  с заявлением о признании этого общества банкротом, что повлекло  дальнейшее увеличение задолженности.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018  в удовлетворении иска отказано.  

Суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом  наличия причинно-следственной связи между неподачей директором  заявления о признании общества банкротом и заявленной к взысканию  в качестве субсидиарной ответственности суммы задолженности,  сделав вывод о невозможности её отнесения этой задолженности  к самостоятельному обязательству, обязывающему к такому обращению.  

Постановлением от 04.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд отменил решение суда первой инстанции от 29.11.2018, принял новый  судебный акт о привлечении Должных М.Ю. к субсидиарной  ответственности в размере 583 515 рублей 57 копеек.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил  обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества  банкротом после возникновения у него признаков неплатёжеспособности,  повлёкшее дальнейшее неисполнение обязательств.  

В кассационной жалобе Должных М.Ю. просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом  апелляционной инстанции наличия у должника обязательства,  за неисполнение которого директор мог быть привлечён к субсидиарной  ответственности.  

По мнению Должных М.Ю., суд апелляционной инстанции  неправильно определил срок возврата налоговому органу исполнительных  документов, при котором правовое значение имеет не дата возбуждения  дела о банкротстве, а дата введения первой процедуры банкротства.  

Также Должных М.Ю. указывает на то, что, являясь руководителем  общества по настоящее время, осуществляет деятельность по взысканию  дебиторской задолженности и возврату товара, переданного обществом  на реализацию третьим лицам; имеется имуществом, на которое может  быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства.  

ФНС России в отзыве отклонило кассационную жалобу Должных М.Ю.,  согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об установлении  всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску  к руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности  в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд  с заявлением о признании этого общества банкротом, повлёкшим  дальнейшее увеличение задолженности.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал  возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя,  извещённого о времени и месте проведения судебного заседания,  рассматривается в отсутствие его представителя.  

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции  считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фотолэнд» было создано  04.05.2000 единственным учредителем Должных М.Ю., который  с 05.09.2013 возложил на себя обязанности директора общества.  

По состоянию на 15.01.2016 задолженность ООО «Фотолэнд»  по обязательным платежам за четвёртый квартал 2014 года, второй,  третий, четвёртый кварталы 2015 года составляла 300 910 рублей 70 копеек.  

Впоследствии определением суда 30.11.2017 по заявлению ФНС России  в связи с наличием требования в размере 1 306 003 рублей 37 копеек  было возбуждено производство по делу № А45-36036/2017 о признании  ООО «Фотолэнд» банкротом, которое было прекращено определением суда  от 21.05.2018 по ходатайству временного управляющего ввиду отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

При этом суд исходил из отсутствия достоверных сведений о наличии  у должника имущества и денежных средств и непредоставление  его руководителем бухгалтерской документации в связи с её утратой.  

С учётом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой  природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой,  материально-правовые нормы о порядке привлечения к этой ответственности  применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий  (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей в период вменяемых действий, нарушение  обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок,  которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд  

и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.  Так, обязанностью руководителя является своевременное обращение  в месячный срок с заявлением должника в суд, в частности в случае,  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей  и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.  

Так как названные налоговым органом действия датированы периодом  с 16.04.2016 по 16.05.2016, к спорным отношениям подлежат применению  положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первоначальной  редакции, диспозиция которого аналогична положениям введённого  впоследствии пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При этом в силу процессуальных особенностей рассмотрения данных  отношений после принятия Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» главы III.2 Закона о банкротстве, презюмируется  наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным  бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления  о признании должника банкротом и вредом, причинённым кредиторам  организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними  задолженности, и возложение на него бремени доказывания отсутствия  данных обстоятельств.  

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела искового заявления  ФНС России суд апелляционной инстанции на основании полученных  сведений об отчётности должника установил последовательное  уменьшение размера активов общества с 258 481 000 рублей в 2013 году;  191 176 000 рублей в 2014 году; 127 780 000 рублей в 2015 году;  112 553 000 рублей в 2016 году и их отсутствие в 2017 году.  

Вместе с тем размер просроченной задолженности по обязательным  платежам увеличился до 1 306 000 рублей в 2017 году.  

После прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Фотолэнд» часть активов была возвращена директором  Должных М.Ю. и 16.01.2019 опубликовано сообщение о намерении  подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом).  

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно исходил  из недобросовестного поведения Должных М.Ю. по необращению  с 16.05.2016 в суд с заявлением о признании этого общества банкротом,  невозможности удовлетворения требований по обязательным платежам  за счёт имущества должника, которое повлекло дальнейшее увеличение  налоговой задолженности в размере 583 515 рублей 57 копеек за период  с 17.05.2016 по 23.11.2017.  

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств  согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда первой инстанции и на законном основании  взыскал с Должных М.Ю. в пользу ФНС России в доход бюджетов  соответствующих уровней в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Фотолэнд» 583 515 рублей 57 копеек.  

Возражение Должных М.Ю. относительно утраты налоговым органом  возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным  платежам правильно отклонены судом апелляционной инстанции,  как противоречащие положениям статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 36 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности  его виновного поведения и отсутствии причинно-следственной связи  между заявленной к взысканию в суммы задолженности и неподачей  им заявления о признании общества банкротом противоречит  установленным в данной споре обстоятельствам и по существу  

не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанции  действовавших норм Закона о банкротстве.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права относительно полного и всестороннего исследования доказательств  по настоящему спору судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  по делу № А45-31055/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Должных Михаила  Юрьевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи О.В. Ишутина   О.В. Кадникова