ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-164/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А76-33456/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-33456/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – истец, ООО «Бкжби № 1 им. В.И.Мудрика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран» (далее – ответчик, ООО Завод «Урал-Кран») об обязании возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере 40000 рублей

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бкжби № 1 им. В.И.Мудрика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и наличие у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.03.2020 № 244 (л.д.9) осуществлена поставка товара – тормоз колодочный ТКГ-160 с ТЭ-30 в количестве 4 штук.

Поставленный товар принят истцом без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на представленной копии УПД.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме платежным поручением от 26.02.2020 № 1057 на сумму 40000 руб. (л.д. 9 оборот).

Исходя из пояснений истца, при подключении ТКГ-160 было установлено его несоответствие требованиям п.4.3 паспорта изделия, а именно: при включении толкателя его поршень не выдвинул шток вверх, пружина не освободилась, вследствие чего шкив не растормозился. Расторможение не произошло, в итоге процедура была не закончена.

Выявленные недостатки зафиксированы комиссией из числа сотрудников истца в соответствующих актах о неисправности оборудования № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.03.2020 (л.д.10,11). Согласно данным актам ТКГ-160 с заводскими номерами 2411, 2412, 2413 и 2414 не пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется, подлежат замене.

Претензией, направленной в адрес ответчика 17.07.2020, истец заявил о расторжении договорных отношений и потребовал возврата денежных средств в размере 40000 руб., уплаченных за некачественный товар. При этом истец сослался на пункт 2 статьи 475, и статью 518 ГК РФ, указал, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока (п.13.1 паспорта изделия).

Неудовлетворение указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленном ответчиком товаре.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей ответчиком товара истцу на основании универсального передаточного документа с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по принятию указанного товара, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки поставки товара, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты о неисправности оборудования от 24.03.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, согласно которым  при осмотре и подключении оборудования ТКГ-160 при включении толкателя его поршень не выдвинул шток вверх, пружина не освободилась, вследствие чего шкив не растормозился, что свидетельствует о неработоспособности устройства и непригодности его для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, ссылаясь на наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре в качестве основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 3.1 паспорта на тормоза колодочного типа в состав тормоза входит рычажный механизм толкателя и электрогидравлический толкатель.

При этом согласно пункту 3 паспорта на толкатели электрогидравлические ГОСТО-30 У2 толкатели поставляются в «сухом виде» – не заправленные рабочей жидкостью.

В разделе 8 паспорта на тормоза колодочного типа содержится информация о том, что неисправность «тормоз не растормаживается» устраняется, в том числе, методом проверки уровня рабочей жидкости. Кроме того, в качестве методов устранения данной неисправности также указано на устранение разрыва в цепи и замена двигателя.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявление недостатков товара, которые не могут быть отнесены к существенным, дают покупателю право потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако доказательств обращения истца к ответчику с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, материалы дела не содержат, равно как и доказательств существенности и неустранимости соответствующих недостатков.

Из представленной в материалы дела претензии, направленной в адрес ответчика 17.07.2020, следует, что после выявления недостатков в товаре истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и уведомил о расторжении договора.

Между тем, само по себе выявление недостатков в отсутствие доказательств их существенности и неустранимости не дает истцу право на расторжение договора и влечет применение иного способа защиты нарушенных прав.

Поскольку истцом не доказано, что обществом Завод «Урал-Кран», как поставщиком спорного товара, допущены существенные нарушения требований к качеству товара, у истца не возникло право одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 40000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из критериев, установленных пунктом части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о наличии у суда основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований для вывода о том, что истец в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав не имеется.

С учетом указанного, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом признан несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-33456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       П.Н. Киреев