﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7648/19 

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело № А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Сабуровой Татьяны Александровны (далее – Сабурова Т.А., заявитель, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А76-22130/2017 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской  области приняли участие:

представитель Сабуровой Т.А. – Марамзин В.Л. (доверенность от 03.09.2019);

представитель конкурсного управляющего Охотина Александра Владимировича – Ефремов Н.В. (доверенность от 21.10.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Документы, приложенные к кассационной жалобе Сабуровой Т.А., а также к отзыву конкурсного управляющего на кассационную жалобу в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщению к материалам кассационного производства не подлежат; поскольку указанные документы, поступившие от конкурсного управляющего  поданы в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат; дополнительные документы, представленные заявителем кассационной жалобы, подлежат возврату.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – общество «Майдан-М», должник). 

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Майдан-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» утвержден Охотин Александр Владимирович.

Сабурова Т.А. обратилась с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере        10 056 000 руб., из которых: 2 710 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 29.09.2016, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области             от 11.05.2017 по делу № А76-24535/2016, 7 346 000 руб. – задолженность по договору уступки права требования от 01.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Сабурова Т. А. просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что не подтвержден факт возникновения обязательств должника на сумму предъявленных требований. 

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 2 710 000 руб.  были получены им по договору займа, на основании расписок от 25.09.16, 03.12.2016  от Углева Сергея Евгеньевича, а  21.11.2018  данные денежные средства были возвращены заимодавцу, что подтверждается распиской             от 21.11.2018; при этом оригиналы расписок от 25.09.16, 03.12.2016  были уничтожены в связи с возвратом займа в полном объеме. Накопления                 от предпринимательской деятельности, а также пенсионные поступления позволяли Углеву С.Е. осуществить выдачу займа. Внесение денежных средств в кассу общества «Майдан-М» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о недостоверности доказательств выплаты суммы 710 000 руб. в связи с тем, что об уплате этой суммы не было заявлено в рамках дела №А76-24535/2016, указывая, что в рамках данного дела вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался.

Сабурова Т.А. полагает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие судебных актов о признании договора уступки прав от 01.12.2016 и зачета недействительными сделками сделаны ошибочные выводы об отсутствии доказательств внесении оплаты в размере 7 346 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2016 между Сабуровой Т.А. и обществом «Майдан-М» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Худякова, дом 12, площадью 512,7 кв.м., и земельного участка площадью 1386 кв. м., общая стоимость объектов определена в сумме 11 700 000 руб. 

Согласно указанному договору покупатель обязуется произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в срок до 28.09.2019.

В качестве доказательств оплаты за нежилое здание и земельный участок по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12 от Сабуровой Т.А. в сумме            2 710 000 руб. кредитором представлены квитанция от 29.09.2016 в сумме 2 000 000 руб., квитанции от 05.12.2016 № 59, № 60 в сумме 710 000 руб., а также незаверенные копии кассовой книги должника за 2016 год.

Между Сабуровой Т.А. (сторона-2) и Никитиным А.Н. (сторона-1) 30.11.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона-1 передала стороне-2 право требования возврата денежных средств в сумме 7 346 215 руб. 06 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – общество «Интервал»). Основанием возникновения права требования являлись расписка директора указанного общества Макарова П.С. от  23.03.2015 и расписка без даты на общую сумму 7 346 215 руб. 06 коп. 

Пунктом 2.1. договора уступки от 30.11.2016 стоимость уступаемого права установлена в сумме 7 346 000 руб., которые подлежат оплате любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 29.11.2019.

01.12.2016 между Сабуровой Т.А. (сторона-1) и должником (сторона-2) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает должнику право требования возврата денежных средств к обществу «Интервал», при этом стоимость уступаемого права установлена в сумме 7 346 000 руб.; в договоре стороны оговорили, что по состоянию на дату его подписания у кредитора имеется задолженность перед должником в сумме 9 700 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 29.09.2016, при этом стороны пришли к соглашению о том, что прекращают свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму 7 346 000 руб.; с момента подписания договора обязательства стороны-1 перед стороной-2 по договору купли-продажи недвижимого имущества             от 29.09.2016 прекращаются на сумму 7 346 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 11.05.2017 по делу            № А76-24535/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, договор      от 29.09.2016 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12, заключенный между обществом «Майдан-М» и Сабуровой Т.А., признан недействительным.

Ссылаясь на то, что имеются основания для включения требований в реестр, Сабурова Т.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

По расчету заявителя размер требований составляет 10 056 000 руб., из которых: 2 710 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 29.09.2016, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу        № А76-24535/2016, 7 346 000 руб. – задолженность по договору уступки права требования от 01.12.2016. Правовым основанием названы положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Отказывая в удовлетворении заявления Сабуровой Т.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что руководителем должника был Суворов Олег Викторович, учредителями являются Никитин Александр Николаевич  с долей в уставном капитале общества в размере 50%, Макаров Павел Семенович с долей в уставном капитале общества в          размере 50%; при этом в обществе «Майдан-М» на протяжении долгого времени существовал корпоративный конфликт.

Так, при рассмотрении дела № А76-24535/2016 судами было установлено, что общество «Майдан-М» было создано физическим лицом Макаровым П.С.; в период деятельности общества в его собственность поступили следующие объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, д. 10, а также нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12.

В соответствии с протоколом от 22.05.2012 № 15 в состав участников общества «Майдан-М» принят Никитин А.Н., вследствие чего участниками  общества стали Макаров П.С. и Никитин А.Н., владеющие каждый 50% доли в уставном капитале общества.

20.03.2015 Макаров П.С. заявил о выходе из состава участников общества «Майдан-М», просил выдать ему в счет выплаты действительной стоимости доли часть недвижимого имущества, принадлежащего обществу;  20.03.2015 Макаров П.С. и Никитин А.Н. решили в счет выплаты Макарову П.С. действительной стоимости доли передать вышедшему участнику помещения первого этажа нежилого здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования в нежилом здании и в праве собственности на земельный участок;.

28.05.2015 Никитиным А.Н. были приняты решения: вывести из состава участников общества Макарова П.С. в связи с подачей им соответствующего заявления о выходе из общества, выплатить ему действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, о распределении доли, принадлежащей обществу после выхода Макарова П.С., в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7600 руб. оставшемуся участнику общества.

04.08.2015 Макаров П.С. заявил об аннулировании ранее поданного им заявления о выходе из состава участников общества в связи с неисполнением обществом «Майдан-М» обязанности по передаче ему части недвижимого имущества в счет выплаты стоимости доли.

В заявлении от 20.09.2015, адресованном обществу «Майдан-М», Макаров П.С., ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли в уставном капитале, требовал восстановить его в составе участников общества. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016 требования Макарова П.С. удовлетворены, суд восстановил Макарова П.С. в качестве участника общества «Майдан-М», с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала.

Судебными актами по делу № А76-24535/2016 был признан недействительным договор купли-продажи от 29.09.2016, заключенный между должником и Сабуровой Т.А., на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Суды, признавая сделку недействительной, исходили из того, что сделка участником общества Никитиным А.Н. одобрена, между тем она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, является убыточной для общества, поскольку имущество реализовано по заниженной цене и покупателю предоставлена отсрочка оплаты до 28.09.2019, доказательства имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не представлены; неблагоприятные последствия для общества в результате сделки заключались также в том, что общество лишилось недвижимости, не получив при этом прибыли, в результате отчуждения недвижимости деятельность общества приостановлена; на основании представленных Макаровым П.С. документов суд сделал вывод о том, что Сабурова Т.А. не могла не знать о явном ущербе для общества, поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, совместных действиях директора общества «Майдан-М», Никитина А.Н. и Сабуровой Т.А. в ущерб интересам общества; при заключении оспариваемого договора его стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и Макарову П.С. как участнику общества. Судами учтено, что общество «Майдан-М» не выплатило действительную стоимость доли вышедшему из состава участников общества Макарову П.С., и после вынесения судом решения о восстановлении истца в правах участника общества, до вступления решения суда в законную силу совершило с одобрения второго участника Никитина А.Н. сделку по отчуждению имущества, что нельзя признать добросовестным поведением.

Требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении дела № А76-5367/2016 не было заявлено.

В рамках дела № А76-163/2018 было отказано в иске Макарова П.С., действующего в интересах общества «Майдан-М», к Сабуровой Т.А. о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 29.09.2016, заключенного между обществом  «Майдан-М» и     Сабуровой Т.А.; возврате обществу «Майдан-М» нежилого здания площадью 512,7 кв. м (кадастровый номер 74:36:0515005:211) и земельного участка под ним площадью 1386 кв. м (кадастровый номер 74:36:0515005:21), расположенных по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12; взыскании с Сабуровой Татьяны Александровны суммы неосновательного обогащения в размере 1 392 360 руб. за период с 01.09.2017 по 10.12.2018, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что в настоящем обособленном споре требования заявителя основаны на возврате исполненного по недействительной сделке – договоре купли-продажи от 29.09.2016.

Учитывая, что недвижимое имущество, полученное заявителем по недействительной сделке, в конкурсную массу должника не возвращено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 АПК РФ, пунктами 1-3 стати 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 26-27 Постановления № 63, сделал обоснованный вывод, что оснований для учета в реестре требований денежных обязательств должника не имеется, поскольку в ином случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, в случае применения последствий недействительности сделки в первую очередь преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, а также учитывая, что заявителем документально не подтвержден факт передачи должнику денежных средств на сумму 2 710 000 руб., критически оценив представленные квитанции к приходным кассовым ордерам исходя из отсутствия документов, подтверждающих финансовую возможность Сабуровой Т.А. передать денежные средства должнику, отметив, что в соответствии с декларацией по упрощенной системе налогообложения доход последней в 4 квартале 2016 года составил 471 245 руб.; наличие иных источников финансирования не доказано; факт получения займа от Углева С.Е. документально не подтвержден, а показания последнего о выдаче займа кредитору не соответствуют документам, полученным от налогового органа, относительно доходов займодавца, которые за период с 2013 по 2015 г.г. составили 586,9 тыс.руб.; приняв во внимание, что ранее, при рассмотрении дела  № А76-24535/2016 о признании договора купли-продажи недействительным, стороны не ссылались на наличие оплаты по квитанциям на сумму 710 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт возникновения обязательств должника на сумму предъявленных требований не подтвержден.

Проанализировав договоры уступки права требования от 30.11.2016 и 01.12.2016, установив, что в основе уступленного права лежат расписка директора общества «Интервал» Макарова П.С. на сумму 7 346 215 руб. 06 коп. (без даты), расписка от 23.03.2015, принимая во внимание установленные в рамках дела № А76-27721/2015 обстоятельства и выводы о недоказанности представленными расписками наличия у Никитина А.Н. права требования к обществу «Интервал», переданного кредитору по договору от 30.11.2016; учитывая, что по договору уступки прав от 01.12.2016 должнику передано право требования к обществу «Интервал», основанное на тех же расписках, при этом по условиям договора купли-продажи от 29.09.2016 обязательства Сабуровой Т.А. перед должником по оплате стоимости здания и земельного участка прекращены зачетом взаимных требований на сумму 7 346 000 руб., исходя из того, что указанная сделка уступки прав с элементами зачета является самостоятельной сделкой, не имеющей в своей основе денежных расчетов, не расторгнута, недействительной не признана, сам по себе факт признания сделки по договору купли-продажи недвижимости недействительной не влечет вышеназванных последствий в отношении иной сделки, руководствуясь положениями статей 410, 412 ГК РФ, заключив, что должнику передано несуществующее право требования, а в основе совершения сделки по уступке прав с элементами зачета отсутствуют денежные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для включения требований в реестр на сумму 7 346 000 руб. заявителем не доказаны. 

Суд округа не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части выводов о недоказанности факта оплаты на сумму 2 710 000 руб. и передачи должнику несуществующего права требования на сумму 7 346 000 руб. Выводы суда апелляционной инстанции, лежащие в основе принятого судебного акта, явились в этой части следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы. 

По сути, приведенные доводы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами этому доказательству, и сделанными на ее основании выводами.

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции приведенные сторонами спора доводы и представленные доказательства исследованы в полном объеме, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Заявителями кассационных жалоб не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств у суда округа не имеется в силу положений статей статьи 286 - 288 АПК РФ.

Таким образом, достаточных оснований для изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы Сабуровой Т.А. и исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, оспариваемых кредитором, суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-22130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуровой Татьяны Александровны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						В.В. Плетнева