﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30751/2020

14 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» Матыцина И.В. (доверенность от 13.05.2020, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» Крюгера М.А. (доверенность № 122-АК/21 от 27.09.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А33-30751/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ОГРН 1022402293286, ИНН 2464031362, далее – ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790, далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», общество, ответчик) о взыскании 2 034 193 рублей 55 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.01.2018 по 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен, с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 2 034 193 рубля 55 копеек убытков, а также 33 171 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 2 034 193 рубля 55 копеек убытков, а также 33 171 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, а также не исследованы обстоятельства, положенные в основу позиции ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.09.2016 между ООО «Авиатехника» (арендодателем) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (арендатором) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т №184/03-16, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, регистрационный № 24529, заводской № 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Договор вступал в силу с даты подписания сторонами и действовал по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендованное воздушное судно в начале аренды должно быть передано в распоряжение арендатора в а/п Енисейск в срок до 15.10.2016.

Прием и передача арендованного воздушного судна должны быть оформлены письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного воздушного судна от арендодателя к арендатору и обратно являлась дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор обязался оформить переданное воздушное судно и свидетельство эксплуатанта в срок не более 10 календарных дней (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора арендатор обязался производить платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенного в приложении № 2 к договору и по фактическому налету.

В приложении № 2 к договору стороны установили, что арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 7.2 договора гарантированный налет устанавливался следующим образом: с мая по октябрь месяц включительно – 50 летных часов в месяц, с ноября текущего года по апрель месяц следующего года включительно – 30 летных часов в месяц.

В случае нахождения воздушного судна у арендатора неполный месяц гарантированный налет должен рассчитываться пропорционально количеству дней нахождения воздушного судна у арендатора. Также и в случае отвлечения воздушного судна на регламентные работы или по пунктам 4.8, 4.11, гарантированный налет должен уменьшаться пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантированный налет должен исчисляться с даты внесения воздушного судна в свидетельство эксплуатанта, но не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Если фактический месячный налет на арендованном воздушном судне был меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата должна быть произведена за гарантированное количество летных часов. В случае простоя арендованного воздушного судна по вине арендодателя, оплата за гарантированный налет должна уменьшаться пропорционально дням простоя (пункт 7.4 договора).

Если фактический месячный налет на арендованном воздушном судне превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата должна быть произведена по фактическому налету часов (пункт 7.5 договора).

Летные часы в часах и минутах должны исчисляться с момента отрыва воздушного судна от земли на взлете и до касания воздушного судна земли во время посадки (пункт 7.6 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за летную эксплуатацию, поддержание летной годности воздушного судна.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного воздушного судна.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендованное воздушное судно должно быть возвращено арендодателю в а/п Красноярск или в ином аэропорту по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния воздушного судна производилась арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

19.10.2016 спорное воздушное судно передано арендатору по приемо-сдаточному акту.

По истечении срока действия договора аренды 26.01.2018 при предварительной оценке воздушного судна выявлены дефекты, в связи с чем составлен наряд на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018 со ссылкой на регламент технического обслуживания Ми-8Т, согласно которому установлены следующие недостатки ВС: не выполнены работы по подготовке к полету ВС находящегося по состоянию на 26.01.2018 на хранении (РТО Ми-8Т п. 13.03.00); не выполнен контрольный полет после работ, связанных с заменой рулевого винта (пункт 5 Перечня работ, после которых производится контрольный полет руководства по техническому обслуживанию Ми-8Т); не выполнены работы, предусмотренные пунктом 5 02.26 РТО Ми-8Т, связанные с заменой втулки с рулевого винта по результатам контрольного полета. Послеполетный осмотр не выполнен; отсутствует давление воздуха в баллонах и тормозах эксплуатация систем и оборудования; наличие воды (льда) в контрольных стаканчиках осевых шарниров втулки несущего винта (РТО Ми-8Т РЛЭ Ми-8Т); на аккумуляторных батареях 12СНМ-28 № 04150604, 01170356, 01170358, 01170359, 0110402, 01170351 - в течении 2017 КТУ не выполнялось - определить исправность батарей не представляется возможным (инструкция ИРФТ 563421 001 ТО); установленный МСК - 3 № 1854105 - собственность ООО «Авиакомпания «СКОЛ» - демонтировать, установить МСК-3 № 2893748 - собственность ООО «Авиатехника»; не фиксируется крышка люка подогрева редуктора; отсутствует замок «ДЗУС» на крышке люка крана переключения топлива расположенного на полу грузовой кабины; установить дополнительный бак правый; по результатам расшифровки СДК-8 не прописывается барометрическая высота; отсутствуют тарировочные графики (температура дв. лев, температура дв. прав, геометрическая высота установленного курса, автолента переноса).

ООО «Авиатехника» указало, что вышеуказанные недостатки ответчиком устранялись в период с 26.01.2018 по 02.04.2018 согласно отметкам в ведомости дефектов: 02.04.2018 выполнены работы по подготовке воздушного судна к полетам после хранения к/н 134; 02.04.2018 выполнен контрольный полет к/к 135, выполнены работы после контрольного полета, связанные с заменой ВРВ к/н 137; тормозная система и баллоны заправлены воздухом - соответствует ТУ; контрольные стаканчики промыты, дозаправлены - соответствует ТУ; произведен КТУ 28.01.2018, аккумуляторы соответствуют ТУ; техдокументация оформлена; на воздушном судне установлен МСЛ-3 № 2893748 к/н 96; выполнен слесарный ремонт; замок «ДЗУС» восстановлен, бак установлен, пролиты контакты ИЛР ДВ-15; тарировочные графики вложены в судовую документацию.

После чего воздушное судно было передано 15.05.2018 арендодателю по приемо-сдаточному акту.

Истец, ссылаясь на то, что в период устранения недостатков ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи в аренду воздушного судна в период ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытка истца в виде упущенной выгоды на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции ввиду нарушения им норм процессуального права, установив факт наличия недостатков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, а также размер упущенной выгоды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт возврата воздушного судна истцу приемо-сдаточным актом от 15.05.2018, а также факт устранения выявленных при предварительной оценке воздушного судна дефектов (наряд на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018) ответчиком в период с 26.01.2018 по 02.04.2018 (наряд с отметками об устранении дефектов от 02.04.2018), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период истец не мог использовать воздушное судно по назначению и, как следствие, получать прибыль от сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия недостатков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, а также размер упущенной выгоды в сумме 2 034 193 рубля 55 копеек (рассчитан истцом исходя из минимальной арендной платы за период с 26.01.2018 по 02.04.2018 согласно условиям договора и приложения № 2 к нему) подтверждены материалами дела, требование истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в наряде на дефектацию отсутствуют дефекты, препятствующее выполнению полетов, поскольку они являются действиями, регламентированными документами в гражданской авиации, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 2.2.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58 (ред. от 30.11.1995) «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», согласно которому к полетам допускаются только исправные воздушные судна, имеющие достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающие техническим условиям, прошедшие установленную соответствующими документами (ЭРД) проверку и подготовку; кроме того, ссылка подателя жалобы на возможность осуществления полетов при наличии указанных в наряде дефектов признана судом апелляционной инстанции необоснованной как противоречащая Регламенту технического обслуживания вертолета МИ-8, а также Руководству по летной эксплуатации вертолета МИ-8.

При этом, как верно отмечено судом, ответчик принял от истца в аренду без каких-либо замечаний исправное воздушное судно по приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 с учетом того, что последнее регламентное обслуживание воздушного судна было произведено 10.10.2016 (лист дела 53 (оборот)), то есть за 9 календарных дней до подписания упомянутого акта.

Соответственно, в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор, исполняя обязанность по возврату воздушного судна в состоянии не хуже того, в котором он его получил, с учетом нормального износа, должен был провести необходимые работы и налеты для обеспечения возможности его дальнейшего использования.

Ссылки заявителя о непринятии ответчиком мер по уменьшению размера убытков путем принятия судна и устранения недостатков своими силами с предъявлением впоследствии убытков ответчику, верно отклонен судом как противоречащий положениям статьи 622 ГК РФ, более того, выбор способа защиты своего нарушенного права является прерогативой арендодателя.

Доводы ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о недоказанности принятия самим истцом мер к получению прибыли также правильно отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, договору аренды № 200.03-18 от 28.04.2018 с АО «КрасАвиа», согласно которому судно передано 15.05.2018, а также представленному в суд апелляционной инстанции договору от 28.09.2017 №193/03-17, заключенному с ООО «Авиасервисная компания «Кречет», согласно которому воздушное судно должно было быть передано в аренду указанному обществу в срок до 31.01.2018, то есть на следующий день после прекращения действия договора с ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе об исключении указанного воздушного судна из сертификата эксплуатанта в связи с прекращением аренды, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что апелляционным судом дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А33-30751/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина