904/2018-49699(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52689/2017

Дело № А40-31573/16

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой  

инстанции заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 

о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной  15.01.2016г., по списанию денежных средств в размере 5 268 000,00 руб. с расчетного  счета ООО «Фирма «КАРДИОФАРМ» № 

<

***>, открытого в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) и о признании недействительной сделкой - банковской операции,  совершенной 18.01.2016 г., по списанию с расчетного счета ФИО2 № 40817978101050139828, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет  погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5- 2013 от 21.08.2013 г. денежных средств на сумму 4164 755,00 руб. и о применении  последствий недействительной сделки,  

третьи лица - Акционерное общество «Газпромбанк» и ФИО3,  по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО4, по дов. от  13.07.2017.  

от ФИО2 - ФИО5, дов. от 24.04.2017. от АО «Газпромбанк» - ФИО6, по дов. от 22.12.2017. от ФИО7 - ФИО5, дов. от 13.04.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято  заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ  «Альта-Банк» (ЗАО), возбуждено производство по делу № А40-31573/16. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции  

конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 г.  

20.12.2016 г. в суд поступило заявление (заявление в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.  142 т. 2) конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 признана  недействительной сделкой - банковская операция, совершенная 15.01.2016 г., по  списанию денежных средств в размере 5 268 000,00 руб. с расчетного счета ООО  «Фирма «КАРДИОФАРМ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) и банковская операция, совершенная 18.01.2016г., по списанию с расчетного  счета ФИО2 № 40817978101050139828, открытого в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по Договору об открытии  кредитной линии № ДЧЛ-502/5-2013 от 21.08.2013 г. денежных средств на сумму  4164755,00 руб., применены последствия недействительной сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм  процессуального и материального права, поскольку после досрочного погашения  кредита, 05.07.2016 внесена запись о погашении регистрационной записи об ипотеке, и  29.09.2016 по договору купли-продажи квартира № 13 с кадастровым номером  77:01:0001059:1223, расположенная по адресу: 

<

...> отчуждена  третьему лицу - ФИО3, которым 29.09.2016 в свою очередь  заключен кредитный договор и договор ипотеки с АО «Газпромбанк» (номер  государственной регистрации 77-77/011-77/011/215/2016-2905/1).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года  (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела № А40-31573/16 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований привлечены АО «Газпромбанк» и ФИО3  

Представитель конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в судебном  заседании заявление о признании недействительной сделки поддержал.  

Представители АО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО7 в судебном  заседании возражали против удовлетворения требований управляющего.  

 АО «Газпромбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела  

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 26 декабря 2016 года принято заявление конкурсного управляющего КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности поступившее через канцелярию суда 20.12.2016 г., рассмотрение  спора назначено на 22 июня 2017 года на 12 часов 20 минут (л.д. 1 т. 1).  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в  любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех  перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских  прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.  

Принимая во внимание восстановление оспариваемым судебным актом права КБ  «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) как залогодержателя на основании договора об ипотеке № ДИ- 502/5-2013 от 21.08.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в деле  ФИО3 и АО «Газпромбанк, поскольку предмет ипотеки по  договору № ДИ-502/5-2013 от 21.08.2013, ФИО2  отчужден 29.09.2016 по договору купли-продажи ФИО3,  которым 29.09.2016 в свою очередь заключен кредитный договор и договор ипотеки АО  «Газпромбанк» (номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/215/2016-2905/1).  

Непривлечение к участию в деле ФИО3 и АО  «Газпромбанк» права и интересы которых затрагивает обжалуемый судебный акт,  лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие  доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно  исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017  по делу № А40-31573/16.  

Разрешая заявленные требования по существу в порядке части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив  представленные в дело доказательства, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривается  сделка, совершенная 15.01.2016г., по списанию денежных средств в размере 5 268 000,00  руб. с расчетного счета ООО «Фирма «КАРДИОФАРМ» № 

<

***>,  открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и о признании недействительной сделкой -  банковской операции, совершенной 18.01.2016 г., по списанию с расчетного счета  ФИО2 № 40817978101050139828, открытого в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по Договору об открытии  кредитной линии № ДЧЛ-502/5-2013 от 21.08.2013 г. денежных средств на сумму 4 164  755,00 руб.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3)  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения.  

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2013 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  (далее - Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик)  заключен Договор об открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5-2013 (далее – Договор  об открытии кредитной линии), согласно условиям которого (п.1.1, 2.2. Договора об  открытии кредитной линии) Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с  лимитом кредитования в размере 2 000 000,00 долл. США. Срок возврата кредитов  установлен до 21.08.2017.  

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2015 Договор об открытии  кредитной линии изложен в новой редакции, валюта кредитов изменена на ЕВРО.  

Согласно условиям Договора об открытии кредитной линии в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015 (п. 1.1., 2.2.) Банк обязался открыть  Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 1 500 000,00 ЕВРО.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату денежных  средств по Договору об открытии кредитной линии Банком были заключены  следующие договоры:  

Договор об ипотеке № ДИ-502/5-2013 от 21.08.2013 с ФИО2;  

Договор поручительства № ДП-502/5-2013 от 07.08.2015 с ФИО7.  

18.01.2016 ФИО2 со своего расчетного счета №  40817978101050139828 осуществил банковскую операцию в счет досрочного  погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5- 2013 от 21.08.2013, на сумму 4 164 755,00 руб.; т.е. вне графика, как по сроку, так и по  размеру платежей.  

Данная спорная банковская операция была произведена досрочно, вне рамок  графика погашения задолженности по кредитному договору, в отсутствие на то  разумных экономических причин.  

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от  08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению  КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о  банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.  Главы IX Закона о банкротстве.  

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии  хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано,  что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о  наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому  счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является  заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального  банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт  не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных  обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными  организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам  вклада (депозита).  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  

кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по  правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010 г. № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая  ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных  поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) значительно позже, что  подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу.  

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным  обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия  Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из  заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания  даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о  банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра расчетных  документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по  причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату  отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре,  представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО8 с жалобой на  неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО8 на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.  

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае  оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в  этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной  организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя  доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном  управляющем.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как  списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  

соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких  доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой  сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных  документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или  клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е)  или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный  незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица  перед кредитной организацией.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает  возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной  деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной  организации по исполнению поручений ее клиентов.  

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской  операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает  оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной  деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод  доказательства.  

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, спорная банковская  операция была осуществлена ФИО2 за счет денежных средств, поступивших  на его счет 15.01.2016 со счета ООО «Фирма «КАРДИОФАРМ» №  

<

***>, открытого также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

18.01.2016 ФИО2 со своего расчетного счета №  40817978101050139828 осуществил банковскую операцию в счет досрочного  погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5- 2013 от 21.08.2013.  

 Данные платежи проведены внутри КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в условиях  неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, поскольку с 12.01.2016 в  кредитной организации был открыт счет № 47418 «Средства, списанные со счетов  клиентов, но не проведенные в срок из-за недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете».  

В условиях недостаточности денежных средств на счете кредитная организация  не в состоянии выполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств с их  счетов. В такой ситуации остатки средств на счетах внутри данного банка  представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом  свойствами реальных денежных средств. Средства на счетах клиентов банка не могут  быть ими свободно использованы для проведения ими платежей в рамках текущей  хозяйственной деятельности.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от  25.07.2001 № 138-О, в соответствии с которой отношения банка и его клиента,  вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и  добросовестности действий его участников, являются гражданскими  правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению  поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также  распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами,  зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств  перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете  банка необходимых денежных средств.  

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на  счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь  записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из  договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться  любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.  

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное  внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от  плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность  осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.  

Спорные банковские операции по перечислению денежных средств от ООО  «Фирма «КАРДИОФАРМ» на счет ФИО2, а затем с его счета – Банку в счет  погашения своих заемных обязательств перед кредитной организацией являются  последовательными, взаимосвязанными сделками, имеющими единую общую цель  вывода актива в виде кредиторской задолженности, который в противном случае был  бы включен в конкурсную массу должника.  

В силу положений п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании в деле о банкротстве кредитной  организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со  счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента  перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без  него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной  означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед  кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом  (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к  кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом  правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве, в первую  очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся  кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского  вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие  счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом  предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если  такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным  законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи  лиц).  

Следовательно, буквальное применение последствий недействительности  признания спорных сделок недействительными без учета фактических обстоятельств  дела привело бы к нарушению реальной очередности удовлетворения требований  кредиторов и соответственно ущемлению их прав и законных интересов.  

Таким образом, с учетом положений указанных норм законодательства о  банкротстве, разъяснений, данных ВАС РФ, с учетом вывода о взаимосвязи  оспариваемых сделок, а также целей и задач конкурсного производства, связанных с  максимальным удовлетворением требований кредиторов должника, суд считает  правомерным заявление требований в части последствий признания спорных сделок  недействительными в виде восстановления задолженности Ястребова А.В. по  Кредитному договору и одновременное восстановление задолженности КБ «Альта- Банк» (ЗАО) по расчетному счету ООО «Фирма «КАРДИОФАРМ» с которого  денежные средства транзитом через счет Ястребова А.В. были направлены на  погашение заемных обязательств Ястребова А.В.  

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Спорные банковские операции производились в период с 15.01.2016 по 18.01.2016  на общую сумму 4 164 755,00 рублей, т.е. погашение кредита осуществлено в период  наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов,  с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов  Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено достаточно  доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения заинтересованным  лицам (ответчикам) перед иными кредиторами должника.  

В связи с признанием сделок недействительными, в соответствии со статьей 167  ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, подлежат применению  последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Фирма «КАРДИОФАРМ» по расчетному счету №  

<

***> в размере 5268000,00 руб.; восстановления задолженности  ФИО2 перед КБ «Альта- Банк» (ЗАО) по Договору об  открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5-2013 от 21.08.2013 г. в размере 4 164 755,00  руб.; восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО7 по Договору поручительства № ДП-502/5-2013 от 07.08.2015 г.,  заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Договору об открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5-2013 от  21.08.2013 г. на общую сумму задолженности 4 164 755,00 руб.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным  основаниям, предмету и представленным доказательствам, оснований для  удовлетворения требований арбитражного управляющего о применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как  залогодержателя на основании заключенного в обеспечение исполнения обязательств  ФИО2 по Договору об открытии кредитной линии №  ДЧЛ-502/5-2013 от 21.08.2013 г. на общую сумму задолженности 4 164 755,00 руб.  Договора об ипотеке № ДИ-502/5-2013 от 21.08.2013 г., апелляционный суд не  

усматривает в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 после полного погашения  задолженности по Договору об открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5-2013 от  21.08.2013, совместно с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в регистрирующий орган поданы  заявления о прекращении ипотеки имущества, предоставленного в залог по Договору  об ипотеке № ДИ-502/5-2013 от 21.08.2013 г. (квартира по адресу: 

<

...>), в результате чего запись о залоге (ипотеке) имущества была  погашена.  

29.09.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи спорного имущества по цене 110 000 000 рублей, из которых денежная сумма  в размере 46 000 000 руб. передана Покупателем Продавцу по договору аванса от  05.09.2016, а оставшаяся денежная сумма (64 000 000 руб.) перечислена в течение 10  дней после регистрации Росреестром права собственности ФИО3 на квартиру  за счет кредитных средств, предоставленных Банком ГПБ (АО) по кредитному  договору № 

<

***> от 29.09.2016.  

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником спорной  квартиры (запись 77-77/011 -77/011/215/2016-2900/2 от 10.10.2016), с установлением  ограничения - ипотеки в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на срок по  24.08.2046 (запись 77-77/011-77/011/215/2016-2905/1 от 10.10.2016).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с  ней.  

Пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ устанавливает публичную достоверность данных,  включенных в ЕГРП. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в  деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения  сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых  возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2  статьи 551 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли- продажи от 29.09.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3, в ЕГРП  отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях (обременениях) права продавца.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог  прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не  знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в  Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые  совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется  ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его  применения.  

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается  возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не  должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути,  приобретено добросовестным приобретателем.  

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки  он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества  продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий  продавца на отчуждение имущества.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный  суд не находит оснований для восстановления прав КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как  залогодержателя по договору об ипотеке № ДИ-502/5-2013 от 21.08.2013 г. Также  отсутствуют в деле доказательства возможности сохранения залога в пользу КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) в соответствии со ст. 353 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя  из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67  и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых  оснований в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  31 января 2017 года, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с  принятием по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40- 31573/16 отменить.  

Признать недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную  15.01.2016г., по списанию денежных средств в размере 5 268 000,00 руб. с расчетного  счета ООО «Фирма «КАРДИОФАРМ» № 

<

***>, открытого в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО).  

Признать недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную  18.01.2016г., по списанию с расчетного счета ФИО2 №  40817978101050139828, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения  задолженности по Договору об открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5-2013 от  21.08.2013 г. денежных средств на сумму 4 164 755,00 руб.  

Применить последствия недействительности сделки:  

- восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Фирма  

«КАРДИОФАРМ» по расчетному счету № 

<

***> в размере  

5268000,00 руб.; 

- восстановить задолженность Ястребова Александра Владимировича перед КБ  «Альта- Банк» (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5-2013 от  21.08.2013 г. в размере 4 164 755,00 руб.;  

- восстановить право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО7 по Договору поручительства № ДП-502/5-2013 от 07.08.2015 г.,  заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Договору об открытии кредитной линии № ДЧЛ-502/5-2013 от  21.08.2013 г. на общую сумму задолженности 4 164 755,00 руб.  

В удовлетворении остальной части требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  отказать.  

Взыскать с ООО «Фирма «КАРДИОФАРМ» и ФИО2 расходы по государственной пошлине по 3 000 рублей с каждого в  пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

И.М. Клеандров