ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1809/2025

Дело № А41-52339/24

06 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2025 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДорСтройРесурс»  – извещено, представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-52339/24 

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (далее - МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (далее - ООО «Дорстройресурс», ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать ООО «Дорстройресурс» в течение 20 (двадцати) календарных дней                  с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) работ                             по муниципальному контракту № 41 от 28.08.2023, а именно:

- провалы асфальтобетонного покрытия на проезжей части с образованием ям                и колейности, провалы грунта в полосе отвода дороги.

Для чего выполнить следующие работы:

№ п/п

Наименование работ

Объем работ

Адрес: «Перекресток. ул. Весенняя - ул. Горького»

Раздел 1. Асфальтобетонное покрытие проезда, парковки 1352,0 м2+ 1667,2 м2=3019,2

1

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на

135,864 м3

щебне марки по дробности до 1 000 дорожными фрезами при ширине барабана 2000мм, толщина слоя до 5см с погрузкой в автомобили-самосвалы

2

Перевозка грузов I класса автомобилем- самосвалом грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным покрытием на расстоянии до 20 км

269,01072 т

3

Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных до 5 см

15,096 м3

4

Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного

27,1728 т

5

Перевозка грузов I класса автомобилем- самосвалом грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным покрытием на расстоянии до 65 км

27,1728 м3

6

Подгрунтовочные работы путем розлива вяжущих (эмульсия ЭБДК С с расходом 3,3кг/м2) с применением автогудронатора

0,90576 м2

7

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчика (с расходом 40 тон на 1000м2)

3019,2 м2 120,768 т

8

Устройство асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. Смесь асфальтобетонная А16вн на БНД

3019,2 м2

Раздел 2. Асфальтобетонное покрытие тротуаров -19,5 м*1,5м+16м*2м=61,25м2

(ремонт)

9

Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных до 5 см

3,0625 м3

10

Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного

5,5125 т

11

Перевозка грузов I класса автомобилем- самосвалом грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным покрытием на расстоянии до 65 км

5,5125 м3

12

Подгрунтовочные работы путем розлива вяжущих (эмульсия ЭБДК С с расходом 0,7кг/м2) с применением автогудронатора

0,042875 м2

13

Устройство асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. Асфальтобетон А8вн на БНД

61,25 м2

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» право привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об осуществлении закупок, для устранения недостатков и дефектов, установленных решением суда, другую организацию с возмещением своих расходов за счет ответчика ООО «Дорстройресурс».

3. Взыскать с ООО «Дорстройресурс» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» в соответствии                   с пунктом 7.3.4 муниципального контракта № 41 от 28.08.2023 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств штраф в размере 1 048 056,60 руб.,                           что составляет 5 процентов цены контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года               по делу № А41-52339/24 исковые требования удовлетворены частично: суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об осуществлении закупок, для устранения недостатков и дефектов, установленных решением суда, другую организацию с возмещением своих расходов за счет ответчика ООО «Дорстройресурс». В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДорСтройРесурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-52339/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил.               На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (Заказчик) и ООО «Дорстройресурс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2023 № 41 на выполнение работ                        по капитальному ремонту: «Перекресток ул. Весенняя - ул. Горького» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Перекресток              ул. Весенняя - ул. Горького (далее - объект) в соответствии с проектом капитального ремонта объекта (далее - Проект) (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее - График выполнения строительно-монтажных работ), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке               и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта Цена Контракта является твердой, определена                   на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет                                                             20 961 132 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке                   20 (двадцать) процентов (далее - Цена Контракта).

В силу пунктом 5.4.7 Контракта Подрядчик обязался устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ замечания в СКПДИ, выявленные в ходе приемки выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возмещать такие убытки в полном объеме в соответствии                  с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта Подрядчик несет ответственность                  за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если                не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийных сроков, осуществляется силами Подрядчика и за его счет.

Согласно пункту 6.2 Контракта гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным настоящим разделом Контракта. Течение гарантийных сроков начинается с даты подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием ПИК ЕАСУЗ                               и подписанного в ЕИС, а в случае досрочного расторжения Контракта - с даты,                      с которой в соответствии с законодательством Российской Федерации Контракт признается расторгнутым.

В соответствии с Приложением 5 к Контракту Описание объекта закупки (техническое задание) «Перекресток ул. Весенняя - ул. Горького» имеет интенсивность 2 500 авт./сут.

Из пункта 6.13.6 Контракта следует, что гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при капитальном ремонте дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения и составляет для прогнозируемой интенсивности движения 1 000 - 2 500 авт./сут. - не менее 7 лет.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны сторонами 08.12.2023, соответственно гарантийный срок на выполненные работы по Контракту истекает 08.12.2030.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что если в течение гарантийных сроков будут выявлены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом Подрядчика в порядке, предусмотренном Контрактом для направления уведомлений.

Согласно пункту 6.8 Контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) работ, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (далее - акт).

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта, если иной срок не будет определен Сторонами в акте, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения от Заказчика уведомления                       о выявленных недостатках (дефектах) работ.

В силу пункта 6.11 Контракта в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный актом срок Заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов) работ привлечь третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) работ.

В период гарантийного срока по Контракту Заказчиком выявлены следующие недостатки (дефекты) в выполненных Подрядчиком работах по капитальному ремонту дороги «Перекресток ул. Весенняя - ул. Горького»:

- провалы асфальтобетонного покрытия на проезжей части с образованием ям и колейности, провалы грунта в полосе отвода дороги.

Заказчиком подготовлена дефектная ведомость объемов работ, которые необходимо было выполнить Подрядчику для устранения всех выявленных в период гарантийного недостатков (дефектов):

№ п/п

Наименование работ

Объем работ

Адрес: «Перекресток. ул.Весенняя - ул. Горького»

Раздел 1. Асфальтобетонное покрытие проезда, парковки 1352,0 м2+ 1667,2 м2=3019,2

1

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробности до 1000 дорожными фрезами при ширине барабана 2000мм, толщина слоя до 5см с погрузкой в автомобили-самосвалы

135,864 м3

2

Перевозка грузов I класса автомобилем- самосвалом грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным покрытием

на расстоянии до 20 км

269,01072 т

3

Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных до 5 см

15,096 м3

4

Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного

27,1728 т

5

Перевозка грузов I класса автомобилем- самосвалом грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным покрытием на расстоянии до 65 км

27,1728 м3

6

Подгрунтовочные работы путем розлива вяжущих (эмульсия ЭБДК С с расходом 3,3кг/м2) с применением автогудронатора

0,90576 м2

7

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчика (с расходом 40 тон на 1000м2)

3019,2 м2 120,768 т

8

Устройство асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. Смесь асфальтобетонная А16вн на БНД

3019,2 м2

Раздел 2. Асфальтобетонное покрытие тротуаров -19,5 м*1,5м+16м*2м=61,25м2

(ремонт)

9

Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных до 5 см

3,0625 м3

10

Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного

5,5125 т

11

Перевозка грузов I класса автомобилем- самосвалом грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным покрытием на расстоянии до 65 км

5,5125 м3

12

Подгрунтовочные работы путем розлива вяжущих (эмульсия ЭБДК С с расходом 0,7кг/м2) с применением автогудронатора

0,042875 м2

13

Устройство асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. Асфальтобетон А8вн на БНД

61,25 м2

Кроме того, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 10.04.2024 № 1- 203/12 о выявленных в период гарантийного срока по Контракту недостатков (дефектов), Подрядчик был приглашен на 11.04.2024 в 10.00 час. для составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ. При этом Подрядчик был предупрежден, что в случае уклонения от составления акта в установленный срок Заказчик вправе составить акт без участия Подрядчика в соответствии с пунктом 6.9. Контракта. 

По итогам составления сторонами совместного акта выявленных недостатков (дефектов) работ от 11.04.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо – претензия от 11.04.2024 №1-203/28 с требованием в срок до 01.05.2024 устранить все выявленные недостатки (дефекты). 

Из искового заявления следует, что Подрядчик вышел на объект, устранил недостатки (дефекты) частично, что подтверждается актом от 13.05.2024. 

Поскольку на объекте требуется полное снятие и восстановление покрытия, претензией от 13.05.2024 №1-203/67 Заказчик повторно потребовал завершить исправление выявленных недостатков в полном объеме в срок до 27.05.2024.

Подрядчик повторно вышел на объект для устранения недостатков, провел работы, о чем направил в адрес Заказчика ответ от 25.05.2024. 

Вместе с тем, согласно акту от 27.05.2024 работы по устранению недостатков Заказчиком не приняты в связи с невыполнением Подрядчиком полного объема работ. 

Письмом от 27.05.2024 №1-203/94 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости завершения устранения недостатков в полном объеме в срок до 31.05.2024. 

Поскольку Подрядчик выявленные дефекты в срок до 31.05.2024 в полном объеме не исправил, на объект не вышел, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии от 11.04.2024 №1-203/28, от 13.05.2024 №1-203/67 с требованиями                          об устранении выявленных недостатков в полном объеме и уплате штрафов. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается                        на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона                  № 44-ФЗ).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                                   из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                               и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                          в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                                     в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в рамках досудебного разрешения спора выявленные нарушения устранены своевременно, в ответ на полученные от истца претензии, обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» направлено письмо от 25.05.2024                                 с уведомлением об устранении недостатков с приложением фотоматериалов.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены, поскольку представленные в материалы дела путевые листы                                и фотоматериалы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими устранение выявленных недостатков (дефектов).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку выявленные истцом недостатки (дефекты) выполненных работ в полном объеме не устранены ответчиком в добровольном порядке, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах  и соответствуют действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о предоставлении Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» права привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об осуществлении закупок, для устранения недостатков и дефектов, установленных решением суда, другую организацию с возмещением своих расходов за счет ответчика                                  ООО «Дорстройресурс», в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу, поскольку право на осуществление истцом указанных действий прямо предусмотрено законом в отсутствие необходимости судебной защиты.

Суд первой инстанции отметил, что истец, при обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, не лишен возможности обратиться                           с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта                            в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере                  1 048 056,60 руб., что составляет 5 процентов цены контракта.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом                                в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов Цены Контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств                              по договору установлен судом, арбитражный суд первой инстанции требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворил как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, которые подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Никаких обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу                 № А41-52339/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий  судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова