﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» на постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-17014/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (644511, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица санаторий «Колос», дом 1Б, ИНН 5528010711, ОГРН 1025501857490) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о признании незаконным постановления от 30.07.2019 № АВЗН-535/5.

Суд установил:

ассоциация «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (далее по тексту - заявитель, санаторий, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (в настоящее время Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее по тексту - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 30.07.2019 № АВЗН-535/5.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. 

Постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ассоциация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; в рассматриваемом случае правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 04.06.2019 № 779 в отношении санатория проведена плановая выездная проверка соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой были выявлены нарушения требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон № 2395-1), пункта 3.2.2 условий пользования недрами ОМС № 01220 МЭ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 № АВЗН-535/5 и вынесения постановления от 30.07.2019, которым санаторий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Возражая против вынесенного постановления, ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ассоциацией требование, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление вынесенным в отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности по истечению срока давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, а также на отсутствие нарушений порядка привлечения санатория к административной ответственности. 

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2395-1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1).

Как следует из материалов дела, санаторий имеет лицензию на право пользования недрами ОМС № 01220 МЭ с целевым назначением для добычи минеральных подземных вод для промышленного розлива на Красноярско-Санаторном участке недр (скважина 49-387) Чернолучинско-Красноярского месторождения.

Согласно пункту 3.2.1. Условий пользования недрами ОМС 01220 МЭ до 20.08.2013 пользователь недр обязан разработать и утвердить технологическую схему разработки Красноярско-Санаторного участка (скважина 49-387) Чернолучинско-Красноярского месторождения и оформить в установленном порядке горно-отводный акт, получить необходимые экспертизы и согласования.

На основании пункта 3.2.2 Условий пользования недрами ОМС № 01220 МЭ заявитель обязан в срок до 20.02.2014 разработать и утвердить проект округа горно-санитарной охраны Красноярско-Санаторного участка (скважина 49-387) Чернолучинско-Красноярского месторождения и получить необходимые экспертизы и согласования.

Судами установлено и санаторием не опровергается то обстоятельство, что по состоянию на дату проведения проверки в нарушение Условий пользования недрами не оформлен горно-отводный акт, а также не разработан и не утвержден проект округа горно-санитарной охраны.

Принимая во внимание, что санаторием не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения установленного законодательством порядка пользования недрами, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, в частности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса), - по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если на момент выявления длящегося правонарушения оно устранено лицом, его совершившим, то данное лицо может быть привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом срок давности следует исчислять с последнего дня, когда правонарушение совершалось. 

Аналогичный подход к исчислению срока давности за длящиеся административное правонарушение, уже прекращенное на момент обнаружения, изложен в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем административное правонарушение (осуществление деятельности по недропользованию с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся; срок давности привлечения к ответственности, учитывая данные отчетов о добыче минеральных подземных вод в 2018 году, подлежал исчислению с момента презюмируемого прекращения деятельности (01.01.2019) и на момент вынесения постановления (30.07.2019) не истек.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17014/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова