﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6308/2017к36

г. Красноярск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д.,, Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2021 года  по делу №  А33-6308/2017к36,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» банкротом. Определением от 03.04.2017 заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2017 заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Решением суда от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением от 14.05.2018 Бурдин Вячеслав Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.07.2018 конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

31.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 219 774, 19 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-6308/2017к36 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (ИНН 2454017792, ОГРН 1072454000706) в пользу Бурдина Вячеслава Леонидовича фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40 000 рублей. Прекращено производство по требованию об утверждении вознаграждения за счет имущества должника. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бурдин Вячеслав Леонидович (далее – Бурдин В.Л., заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; рассмотреть апелляционную жалобу по существу; взыскать фиксированное вознаграждение с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (ИНН 2454017792, ОГРН 1072454000706) за счет имущества должника в пользу Бурдина Вячеслава Леонидовича в размере 219 774 руб. 19 коп. 

В апелляционной жалобе Бурдин В.Л. указывает, что причитающееся ему вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства должно быть исчислено за период с 28.09.2017 по 07.05.2018; судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не учтены объемы выполненных конкурным управляющим работ (подробная таблица с указанием конкретных мероприятий, количества затраченных дней, размера вознаграждения и обоснование приведена в апелляционной жалобе). Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства в части предоставления отзыва ООО «ВАНГОЛ» не уполномоченным на то лицом – представителем Слоневской И.В. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 09.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.02.2021 04:044:51 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов Бурдин В.Л. указал на осуществление им в качестве арбитражного управляющего мероприятий в рамках процедур конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации».

Уполномоченным органом представлены возражения на заявление, которые отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспариваются.

ООО «Вангол» в материалы дела представлен отзыв на заявление Бурдина В.Л. (т. 1, л.д. 12), в соответствии с которыми кредитор просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 31 232,68 руб.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера вознаграждения арбитражного ООО «Вангол» ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № А33-6308-26/2017, которым признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» бездействие Бурдина Вячеслава Леонидовича выразившееся в:

1) непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации такого имущества в полном объеме;

2) непроведении анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества;

3) непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

4) непринятии мер по проведению оценки имущества должника;

5) непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

6) необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

В отзыве кредитором ООО «Вангол» приведена подробная таблица расчета вознаграждения арбитражного управляющего с указанием проводимых конкурным управляющим мероприятий, затраченных дней, размера вознаграждения и обоснования. 

Удовлетворения заявление арбитражного управляющего частично и прекращая производство по требованию в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.06, 32, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом частичного удовлетворения ходатайства ООО «Вангол» об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, со ссылкой на преюдициальное значение определений Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № А33-6308-26/2017, от 24.07.2020 по делу № А33-6308-30/2017, пришел к выводу, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные им расходы являются обоснованными в размере 40 000 руб. и подлежат взысканию с должника. Поскольку решением суда от 04.10.2017 утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, суд первой инстанции прекратил производство по требованию арбитражного управляющего Бурдина В.Л. об утверждении вознаграждения за счет имущества должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства повторно, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) конкурсным управляющим утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович. Определением от 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) по делу № А33-6308-18/2017 Бурдин Вячеслав Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невыплате ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 28.09.2017 по 07.05.2018 в размере 219 774 руб. 19 коп. и не приводит никаких доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по требованию об утверждении вознаграждения за счет имущества должника. В части прекращения производства в указанной части требования судебной коллегией не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены верно, производство по требованию в части прекращено обосновано. 

Судебная коллегия, проверив представленный расчет вознаграждения арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича в сумме 219 774 руб. 19 коп. признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Вместе с тем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и заявления соответствующего ходатайства кредитором ООО «Вангол» номинальный размер вознаграждения арбитражного управляющего Бурдина В.Л. подлежит уменьшению. При этом судебная коллегия руководствовалась следующим. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически не осуществлял полномочия, уклонялся от их исполнения или исполнял таковые, зная об отсутствии активов для получения вознаграждения за счет имущества должника.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, что имеет место в данном случае.

Снижая размер вознаграждения управляющего, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего заявления ООО «Вангол» об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на преюдициальное значение определений Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № А33-6308-26/2017, от 24.07.2020 по делу № А33-6308-30/2017, пришел к обоснованному выводы о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № А33-6308-26/2017 следует, что согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2019 должнику принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул.Доброва, д.49В. Вместе с тем, исследовав инвентаризационные описи №№1-3 от 29.12.2017 составленные конкурсным управляющим Бурдиным В.Л. в период исполнениях возложенных на него обязанностей суду не представляется возможным установить принятие данного недвижимого имущества в ведение, проведение инвентаризации данного имущества и включения его в конкурсную массу, при наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за должником правах собственности на него.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, имеющегося в материалах основного дела о банкротстве №А33-6308/2017 (том №3), подготовленным конкурсным управляющим Бурдиным В.Л. им установлены факты отчуждения должником в период с 2016 года по 2017 год движимого и недвижимого имущества. Более того, выявлены сделки по реализации имущества по заниженной стоимости. Основная часть транспортных средств реализована ООО «МАГАС», руководителем и учредителем, которого до 2016 года являлся Богатырев С.С. (руководитель и учредитель должника). При этом данное заключение не содержит анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего Бурдина В.Л. по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи №№1-3 от 29.12.2017, в соответствии с которыми выявлено имущество балансовой стоимостью 13 142 000 руб., в том числе 6 221 000 руб. – жилые дома, 1 000 руб. – денежные средства, 660 000 руб. – машины и оборудование, 2 960 000 руб. – уставный капитал, 3 099 000 руб. – дебиторская задолженность, 201 000 руб. – прочие оборотные активы. 11.01.2018 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества.

16.01.2018 от уполномоченного органа поступило требование о проведении оценки, конкурсным управляющим заключен договор №11/2018 от 29.01.2018. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается арбитражным управляющим, в период с 29.01.2018 (дата заключения договора на проведение оценки) по 07.05.2018 (дата освобождения Бурдина В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) оценка не проведена по причине отсутствия денежных средств.

Кроме этого, по результатам инвентаризации Бурдиным В.Л. составлены инвентаризационные описи  №№ 1-3 от 29.12.2017, в соответствии с которыми выявлены, в том числе: 3 099 000 руб. – дебиторская задолженность, 201 000 руб. – прочие оборотные активы.

Какие-либо доказательства востребования Бурдиным В.Л. хотя бы части дебиторской задолженности или прочих оборотных активов для оплаты услуг оценщика, также не представлены в материалы дела.

Удовлетворяя жалобу на действия/бездействия арбитражного управляющего Бурдина В.Л. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-6308-26/2017 пришел к следующим выводам:

- о допущении конкурсным управляющим Бурдиным В.Л. нарушений требований статьи 129 Закона о банкротстве, выразившимся в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации такого имущества в полном объеме; 

- о неисполнении арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. более восьми месяцев обязанностей по: проведению анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества; принятию мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непроведению мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- о не обеспечении арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве проведение оценки имущества должника.

По результатам рассмотрения дела № А33-6308-26/2017 судом первой инстанции сделаны выводы о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в полном объеме, а также по принятию исчерпывающих мер для завершения конкурсного производства в отношении должника. Допущенные арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. нарушения норм Закона о банкротстве признаны арбитражным судом существенными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-6308-30/2017 с Бурдина Вячеслава Леонидовича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» взысканы убытки в размере 22900 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей. Из данного судебного акта следует, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается надлежащими доказательствами факт наличия у должника имущества в виде подъемника П-97М «Лидер», который был утрачен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бурдиным В.Л. Доказательства возврата данного имущества в конкурсную массу не представлено. Как и не представлены доказательства возможности определения его местонахождения. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бурдиным В.Л. обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, а именно, необеспечение сохранности имущества должника, что в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника. В данном случае, противоправный характер бездействия арбитражного управляющего Бурдина В.Л. выразился в непринятии надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему, что повлекло возникновение у должника убытков в виде утраты имущества, включенного в конкурсную массу, а также убытков для кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

С учетом преюдициального значения указанных судебных актов для настоящего спора, существенности допущенных арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. нарушений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО «Вангол» о допущенных управляющим нарушениях и уменьшении вознаграждения.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт допущения им нарушений в процедуре конкурсного производства, отраженных в окончательных судебных актах по делам №№ А33-6308-26/2017, А33-6308-30/2017, но приводятся доводы о непринятии при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции во внимание мероприятий, выполненных Бурдиным В.Л. в процедуре конкурсного производства. 

Судебной коллегией установлено, что конкретный перечень мероприятий, проводимый конкурным управляющим в процедуре конкурсного производства, с указанием понесённых затрат времени приведен заявителем только в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлен не был. 

Проанализировав доводы конкурсного управляющего в части трудозатрат, судебная коллегия учитывает следующее. Приведенный арбитражным управляющим расчет в апелляционной жалобе объективно не отражает реальных трудозатрат профессионального конкурсного управляющего на проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства, в указанной части приведенный заявителем размер вознаграждения завышен и в действительности не коррелирует сложности выполненной работы. Указанные арбитражным управляющим в таблице трудозатраты в действительности зависят не от количества, а от характера и содержания выполняемой работы, которая может быть типовой, стандартной для процедуры или отличаться нестандартностью и повышенной сложностью.

В данном же случае судебной коллегией не установлено выполнение арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. мероприятий, выходящих за рамки обычной типовой работы арбитражного управляющего. 

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, указывающих на значительный объем и сложность выполняемой им в ходе конкурсного производства работы. К числу таких доказательств, в частности, могут относиться: наличие значительного числа дебиторов, что повлечет проведение сложной работы претензионного и искового порядка; осуществление производственной деятельности должником, которая не может быть прекращена при наличии оснований, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве; наличие имущества должника, незаконно находящееся в пользовании и владении третьих лиц, требующее предъявления негаторных и виндикационных исков; выявление признаков преднамеренного банкротства в результате совершения сделок с имуществом должника, требующих их оспаривания в порядке, установленном гражданским законодательством и Законом о банкротстве, и т.д.

При этом высокая сложность работы, хотя сама по себе и не извиняет арбитражного управляющего применительно к допущенных нарушениям, однако может явиться одним из факторов, учитываемых судом при определении степени снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего (стать своеобразным положительным коэффициентом).

Представленный в настоящем деле расчет конкурсного управляющего, где 30 000 руб./рабочие дни в месяц умножены на количество дней (на которые пришлось даже единственное действие), является абстрактным математическим и не учитывает суть исследуемого вопроса.

Простой пропорциональный математический метод расчета вознаграждения может применяться для целей разграничения работы и пропорционального вознаграждения арбитражного управляющего по периодам времени при отсутствии необходимости оценки оснований для снижения такого вознаграждения.

В условиях наличия существенных и подтвержденных претензий к качеству работы арбитражного управляющего методика «одно действие=один рабочий день» применяться не должна как несправедливая по отношению к цели сохранения конкурсной массы от необоснованных трат и цели стимулирования арбитражных управляющих добросовестно исполнять свои обязанности под угрозой утраты части оплаты их труда.

Арбитражный управляющий в данном деле о банкротстве допустил систематическое недобросовестное отношение к должнику и кредиторам в условиях выполнения типовой и неосложненной работы, что привело суд первой инстанции к законным и справедливым выводам о кратном снижении размера вознаграждения. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» в пользу Бурдина Вячеслава Леонидовича фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40 000 рублей.

Оснований для снижения фиксированной части вознаграждения в большей сумме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на предоставление отзыва от имени ООО «Вангол» не уполномоченным лицом – представителем Слоневской И.В., не являющейся сотрудником указанного юридического лица и не имеющей высшего юридического образования, опровергается материалами дела. 

К отзыву кредитора ООО «Вангол» от 22.10.2020, поступившему в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр», приложена копия доверенности от 03.08.2020 на представителя Слоневскую И.В. со сроком действия до 31.12.2020, выданная генеральным директором общества Прасоловым В.Г. Следовательно, отзыв кредитора от 22.10.2020 подписан уполномоченным лицом от имени ООО «Вангол». О фальсификации доверенности от 03.08.2020 арбитражным управляющим не заявлено. Кроме того, в статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено. С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А33-6308/2017к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А33-6308/2017к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

С.Д. Дамбаров