ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27205/2023

г. Самара

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Сервон Эксперт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по заявлению ООО «Сервон Эксперт» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ»

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» – ФИО1, доверенность от 12.03.2024;

представитель ООО научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» – ФИО2, доверенность от 24.07.2024;

представитель Прокуратуры Самарской области – ФИО3, доверенность от 16.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервон Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ».

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 30.05.2024 следующего содержания: 

«Отказать во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ». 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» оставить без рассмотрения.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 в рамках дела № А55-35689/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ООО научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ»,  представитель Прокуратуры Самарской области  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату оглашения резолютивной части судебного акта), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО НПП «Самаравзрывтехнология» (должник, поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) были заключены договоры поставки № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 и № 7-01/2016 от 27.01.2016.

10.03.2016 между ООО НПП «Самаравзрывтехнология» и ООО «Металлтрейд» заключено соглашение о расторжении договоров поставки № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 и № 7-01/2016 от 27.01.2016 и возложении на должника обязательства по погашению задолженности в сумме 26 376 579,80 руб. в течение 3 лет с момента подписания указанного соглашения и не позднее 10.03.2019.

10.03.2016 между ООО «Металлтрейд» и ООО «Инновационные технологии» подписан договор уступки права требования (цессии) № 09-03/2016, согласно которому право требования к ООО НПП «Самаравзрывтехнология» перешло от ООО «Металлтрейд» к ООО «Инновационные технологии».

26.10.2020 между ООО НПП «Самаравзрывтехнология» и ООО «Инновационные технологии» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Должника составляла 25 836 579,80 руб. (с учетом частичного погашения задолженности 28.02.2019 в сумме 520 000,00 руб. и 01.01.2020 в сумме 20 000,00 руб.).

27.10.2020 между ООО «Инновационные технологии» и ООО «СЕРВОН Венчур» подписан договор уступки права требования (цессии) № 20201027, в силу которого последнее стало кредитором ООО НПП «Самаравзрывтехнология».

15.01.2021 между ООО НПП «Самаравзрывтехнология» и ООО «СЕРВОН Венчур» подписан акт сверки взаимных расчетов, на основании которого Должник подтвердил наличие у него задолженности в сумме 25 836 579,80 руб.

27.05.2021 кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности в сумме 25 836 579,80 руб. по договорам поставки № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 и № 7-01/2016 от 27.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-14942/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица (ООО «СЕРВОН Венчур») оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 по делу № А55-14942/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-14942/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение было отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с должника в пользу кредитора взысканы:  25 836 579,80 руб. - долг,  10 001 170,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств,  6 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Суд первой инстанции констатировал, что на основании упомянутого постановления апелляционного суда от 26.01.2023 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 039916809 от 16.02.2023.

Указано, что по исполнительному листу серия ФС № 039916809 от 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство (копия постановления прилагается), при этом фактически взыскано лишь 18 420,64 руб.

В то же время определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу №А55-14942/2021 предоставлена ООО научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» отсрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 сроком на два месяца. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 года по делу №А55-14942/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу № А55-14942/2021 предоставлена ООО научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» отсрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 сроком на три месяца. Судебный акт также вступил в законную силу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора действовала судебная отсрочка исполнения судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований оставления заявления ООО «Сервон Эксперт»  без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными  выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости процессуальной экономии, нарушения прав заявителя и злоупотребления должником процессуальными правами в данном случае не являются обоснованными. Должник воспользовался процессуальным механизмом, предоставленным ему законодателем, получив отсрочку исполнения судебного акта. При этом суд счел убедительными и обоснованными доводы должника, обосновывавшего необходимость предоставления ему такой отсрочки. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и являются общеобязательными (ч. 1 ст. 61 АПК РФ). При этом заявитель не утратил права на обращение в суд по истечении отсрочки и наступления иных необходимых условий, в связи с чем его законные права и интересы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что должник злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, намеренно затягивал процесс или иным образом препятствовал рассмотрению судом заявления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзац первый  резолютивной части обжалуемого судебного акта содержит указание на отказ во введении наблюдения в отношении  ООО научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ», при этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что судом проверялась по существу законность и обоснованность заявления кредитора.

Как указано выше, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится судом лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае наличие перечисленных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве обстоятельств судом первой инстанции не устанавливалось, отказ в рассмотрении требования по существу был обусловлен лишь установленной отсрочкой исполнения судебного акта.

Как уже отмечено ранее, в упомянутом случае в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения без проверки иных условий, перечисленных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта абзац первый, поскольку названный абзац  противоречит принятому решению, изложенному в его мотивировочной и резолютивной частях.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу №А55-27205/2023 изменить исключив, из резолютивной части судебного акта абзац первый. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу № А55-27205/2023 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова