СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17357/2016-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А50-17149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 15.08.2017;

от третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья «Трио»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 мая 2017 года

по делу № А50-17149/2016 (судья О.В. Белокрылова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья «Трио» (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с сентября 2015 года  по апрель 2016 года в сумме 873 710 руб. 12 коп.

Решением от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «ТРИО», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ПСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «ТРИО» стоимости тепловой энергии и пеней, начисленных на сумму основного долга.

Полагает, что ООО «ПСК» не обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении находящегося в управлении ТСЖ «ТРИО» многоквартирного дома (МКД). Утверждает, что в действительности таким статусом обладает ОАО «ТГК № 9» (с 01.12.2014 ОАО «Волжская ТГК», с 15.06.2015 ПАО «Т Плюс»); существующая схема теплоснабжения не подтверждает поставку тепловой энергии истцом, тепловая энергия для объекта ответчика вырабатывается на ПТЭЦ-13, принадлежащей ПАО «Т Плюс»; приобретение тепловой энергии истцом не доказано.

По мнению ТСЖ «ТРИО», судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Ответчик неоднократно обращался к ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") с заявками на заключение договора на поставку тепловой энергии, однако, получал отказ; также ответчик производил оплату в адрес ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию, поставленную в спорный период. УФАС по Пермскому краю в решении от 16.10.2015 по делу № 593-15-а признало факт отказа ПАО «Т Плюс» в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ «ТРИО» незаконным и своим предписанием обязало ПАО «Т Плюс» направить в адрес ТСЖ «ТРИО» оферту договора теплоснабжения; решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-10489/2016 решение и предписание УФАС по Пермскому краю признаны законными. Схема взаимоотношений истца и ОАО «ТГК №9» многократно исследована в других аналогичных делах; при этом принятые судебные акты поддержали позицию антимонопольного органа о несоответствии  схемы положениям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «ТРИО» находится многоквартирный жилой дом №34 по ул. Янаульская в г.Перми.

Договор теплоснабжения № 63-1025 между сторонами надлежащим образом подписан не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

За период с сентября 2015 года по апрель 2016 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика - г. Пермь, ул.Янаульская,34, что подтверждается представленными в материалы дела документами (отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной оплаты составила 873 710 руб. 12 коп. Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из норм Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Факт приобретения ООО "ПСК" в спорный период у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки в жилой дом ТСЖ "ТРИО" подтверждается определениями арбитражного суда по делам N А50-3400/14 от 17.04.2014 г. и N А50- N 9995/14 об утверждении мировых соглашений между истцом и ОАО "ТГК N 9", актами приема-передачи принятой-переданной тепловой энергии, подписанными истцом и ОАО "ТГК-9", счетами-фактурами, платежными документами.

Вопреки доводам жалобы, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.

Ссылка ТСЖ "Трио" на оплату стоимости поставленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс", произведенную в 2016 году, вопреки доводам жалобы, отношения сторон в спорный период не изменяет.

Решение арбитражного суда от 20.06.2013 по делу N А50-662/13 в рамках которого суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ПСК" наличия сложившихся фактических договорных отношений с ТСЖ "ТРИО" в период с октября 2009 года по май 2012 года, не свидетельствует о признании в отношении ТСЖ "Трио" поставщиком тепловой энергии ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК N 9") в спорный период.

Проанализировав нормы Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и другой (в том числе, единой) теплоснабжающей организацией.

Доказательства заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.

Решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 20.10.2015 о признании наличия в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения пункта 5 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ «ТРИО» правомерно оценены судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в определенных истцом суммах ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" о взыскании задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А50-24984/2015 (решение суда вступило в силу 05.05.2017)задолженность за тепловую энергию с ТСЖ «Трио» за период по август 2015 года взыскана в пользу ООО «ПСК». Суды признали наличие фактических отношений между сторонами по теплоснабжению того же дома. Доказательств изменения схемы теплоснабжения применительно к спорному по настоящему делу периоду, заключение договора с иным поставщиком теплоэнергии в материалы дела ответчиком не представлено. Оснований для иных выводов о надлежащем поставщике тепловой энергии в настоящем деле апелляционным судом не усматривается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-17149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский