ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42691/2022

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2025 года

15АП-16910/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-42691/2022 об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее -  ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 287 671 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу№ А53-42691/2022 требование ФИО2 в размере 2 287 671 руб. 23 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 287 671 руб. 23 коп. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-42691/2022, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на момент заключения договора займа от 10.08.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО1, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, поэтому договор займа заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Апеллянт указал, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит апелляционную жалобу удовлетворить, определением суда от 04.10.2024 отменить. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-42691/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 (7587) от 05.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 287 671 руб. 23 коп.

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие фактические обстоятельства. 

10.08.2022 между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора); размер процентов по настоящему договору составляет 15 % годовых от суммы займа. 

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора). 

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2023 (пункт 2.2 договора). 

Факт предоставления займа подтверждается распиской о получении суммы займа, подписанной должником в приложении № 1 к договору процентного займа между физическими лицами от 10.08.2022. 

Неисполнение должником условий договора займа послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа. Как указал суд, факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемных средств подтверждается подписью в расписке от 01.05.2021, и должником не оспаривается. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательствах, подтверждающих наличие задолженности у должника перед ФИО2, а также документов, подтверждающих реальность заемных отношений, в связи с этим пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу № 2-62/2023 установлено, что ФИО2 и ФИО3 не представили доказательства, подтверждающие фактическое заключение договоров купли-продажи транспортных средств ВМВ Х6 и Мицубиси, поскольку собственником автомобиля ВМВ Х6 являлся ФИО3, который привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем ВМВ Х6, а также являлся страхователем вышеуказанного транспортного средства; собственником автомобиля Мицубиси являлся ФИО3, который являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных данных объективно подтверждающих факт заключения и исполнения указанными лицами договоров купли-продажи транспортных средств ВМВ Х6 и Мицубиси в период до марта 2022 года. 

Такое поведение сторон не соответствует стандартам обычного поведения независимых участников гражданского оборота; характер заключенных договоров между ФИО2 и ФИО3 соответствует согласованному поведению фактически аффилированных лиц. Фактически действия указанных лиц являются недобросовестными и направлены на заключение мнимых сделок купли-продажи имущества, на вывод имущества из сферы должника.  

Указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции в качестве поведения, не характерного для независимых участников гражданского оборота, что свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО3 фактической аффилированности и согласованности их действий.

При наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из изложенного следует, что к ответчику, как к фактически аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ФИО2

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной суммеФИО2 представил в материалы дела копии договора займа от 10.08.2022 и расписки от 10.08.2022, из которых следует, что должник получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВВАС РФ № 35).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит исследование обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по договору займа от 10.08.2022. Кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие лишь договора займа и расписки в получении должником денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства получения должником денежных средств от ФИО2 и их последующего использования должником лица, участвующие в деле, не представили.

Довод ФИО2 о том, что факт получения денежных средств должником подтверждается распиской, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом специфики дел о банкротстве и применения судом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, подписанная должником расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа. Сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи займа, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств по договору займа.

ФИО2 ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

ФИО2 представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления займа.

В частности, ФИО2 представил копию письма ПАО Банк «Центр-Инвест» от 09.03.2023 исх. № 12/84 о наличии у него счетов (вкладов), открытых в ПАО Банк «Центр-Инвест», за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере в заем.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку наличие у ФИО2 счетов (вкладов), открытых в ПАО Банк «Центр-Инвест», не подтверждает наличие у ФИО2 наличных денежных средств для предоставления их должнику в заем в размере 2 000 000 руб.

Исследовав письмо ПАО Банк «Центр-Инвест» от 09.03.2023 исх. № 12/84, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 заключил с банком договор № 19794848 об открытии счета по вкладу на период с 18.01.2022 по 25.03.2022, сумма поступивших денежных средств за отчетный период составляет 2 000 723,29 руб.; после окончания действия договора № 19794848, ФИО2 заключил с банком договор№ 19833810 об открытии счета по вкладу за период с 25.03.2022 по 30.06.2022, сумма поступивших денежных средств за отчетный период составила 2 082 556,44 руб.; после окончания действия договора № 19833810, ФИО2 заключил с банком договор№ 19868660 об открытии счета по вкладу за период с 30.06.2022 по 07.10.2022, сумма поступивших денежных средств за отчетный период составляет 2 036 855,68 руб.

Таким образом, из информации, предоставленной ПАО Банк «Центр-Инвест» от 09.03.2023 исх. № 12/84, следует, что после окончания срока вклада, денежные средства не выдавались банком ФИО2, а наоборот, ФИО2 в тот же день заключал новый договор с банком об открытии счета (вклада) и вносил денежные средства во вклад.

Срок действия последнего договора банковского вклада истек 07.10.2022.

Ввиду этого, ФИО2 не имел возможности распоряжаться указанными денежными средствами и предоставить их должнику в заем по договору от 10.08.2022.

Сумма процентов, полученных ФИО2 при размещении денежных средств на вкладе, не достаточна для предоставления должнику займа в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что кредитор снял со счета в банке наличные денежные средства в размере, сопоставимом с суммой займа (2 000 000 руб.), для последующей передачи их должнику по договору займа и расписке.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у ФИО2 предоставить денежные средства должнику в заем, суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, в определениях от 15.05.2024, от 16.07.2024 и от 07.08.2024, а также суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, в определениях от 05.12.2024, от 16.01.2025 и от 30.01.2025 предложил заявителю представить доказательства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Определения суда первой инстанции от 15.05.2024, от 16.07.2024 и от 07.08.2024, а также определения суда апелляционной инстанции не исполнены заявителем. Заявитель не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа наличными в размере 2 000 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 в спорный период времени других источников получения дохода, не представлены.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт передачи ФИО2 и получения должником денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В материалы дела не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче ФИО2 должнику заемных денежных средств, а также доказательства расходования должником полученных денежных средств.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что по состоянию на 10.08.2022 ФИО2 имел в распоряжении наличные денежные средства и мог их предоставить должнику в заем.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства (справки) о регулярных доходах заявителя, за счет которых он мог нести расходы на личные нужды и нужды семьи.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности взаимоотношения сторон по договору займа от 10.08.2022.

Следовательно, требование кредитора к должнику не подтверждено надлежащими доказательствами.

Документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании должником и движении полученных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления требований и последующего их удовлетворения, в связи с этим основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 04.10.2024 по делу № А53-42691/2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28/.10.2024.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу№ А53-42691/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев