Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61757/2020

26 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной  Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанные Технологии» (305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, лит."О", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 2. МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу; 3. Жилищный кооператив № 16.

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.07.2020

- от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020

- от третьего лица: 1. ФИО4, по доверенности от 16.07.2020; 2. ФИО5, по доверенности от 19.11.2019; 3. не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанные Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу №109836А от 27.05.2020 незаконным, обязании МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресторанные Технологии» путем государственной регистрации изменений его адреса (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, Жилищный кооператив № 16.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на внеочередном общем собрании участников ООО «Ресторанные Технологии» от 14.04.2020 было принято решение об избрании на должность генерального директора ФИО6 сроком на три года с 15.04.2020 по 15.04.2023.

23.04.2020 в ИФНС России по г. Курску через нотариуса Обществом было подано заявление по форме Р14001 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН 2204600087943), касающиеся изменения адреса места нахождения Общества 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 130, корп. 2, лит. А, кв. 26. 

20.05.2020 в МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу были поданы документы для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения адреса места нахождения Общества.

27.05.2020 МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение №109836А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»-представление документов, содержащих недостоверные сведения, без указания какие именно документы содержали недостоверные сведения, и в чем именно заключается недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.06.2020 №16-13/37396 жалоба генерального директора ООО «Ресторанные Технологии» ФИО6 на решение МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 27.05.2020 № 109836А об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Ресторанные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу. 

Решение УФНС по Санкт-Петербургу принято 30.06.2020, с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 27.07.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

В рассматриваемом случае обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации не содержит указания на то, какая информация позволила регистрирующему органу сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела регистрирующий орган пояснил, что при принятии обжалуемого решения он руководствовался тем, что согласно сведениям Росреестра вид разрешенного использования заявленного объекта недвижимости - жилое, которое согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначено для проживания граждан и использования его для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих граждан/соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Организация офиса в данном жилом помещении затрагивает права и законные интересы других собственников в связи с необходимостью использования помещений общего пользования при обеспечении доступа к офису, что должно быть отражено в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающем их волеизъявление и отсутствие фактов нарушения их прав и законных интересов.

Данное обстоятельство, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о недостоверности содержащихся в заявлении по форме № Р13001 сведений об адресе Общества, отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность по заявленному адресу.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заинтересованным лицом дополнительно заявлено о наличии возражений Жилищного кооператива № 16 против регистрации Общества по указанному адресу.

Также заинтересованное лицо указывает на то, что в отношении Общества, зарегистрированного в жилом помещении, невозможна выездная проверка, поскольку доступ в жилое помещение в силу положений статьи 25 Конституции Российской Федерации запрещен.

Суд отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в государственной регистрации, указанным в обжалуемом решении.

Вместе с тем, в связи с наличием данных доводов регистрирующего органа, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доказательства того, что нахождением генерального директора Общества по спорному адресу нарушаются соответствующие права и законные интересы других граждан, в материалы дела не представлены. Промышленные производства в данном помещении не размещены. 

Таким образом, заявление Общества о смене юридического адреса не противоречит положениям ЖК РФ.

Довод регистрирующего органа о том, что регистрация юридического лица по месту нахождения жилого помещения является злоупотреблением права, поскольку препятствует проведению выездных налоговых мероприятий, судом не может быть принят. Основания для вывода о том, что регистрация по месту нахождения в жилом помещении осуществляется Обществом в связи с намерением препятствовать проведению налоговых проверок в отношении него, отсутствуют.

С учетом изложенного, дополнительные доводы регистрирующего органа, которые не были основанием принятия оспариваемого решения, но приведены при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, также не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества.

Ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что представленные заявителем сведения носили недостоверный характер, а также с учетом того, что оспариваемое решение препятствует осуществлению деятельности Общества, что является нарушением его прав и законных интересов, суд признает недействительным оспариваемое решение.

В качестве способа восстановления допущенного регистрирующим органом нарушения прав и законных интересов Общество просит внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что Обществом представлен необходимый пакет документов для соответствующей регистрации, указанные в Законе № 129-ФЗ основания для отказа в такой регистрации отсутствуют. В этой связи суд считает обоснованным заявление Общества о применении вышеуказанного способа устранения допущенных нарушений.

Расходы Общества по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать решение МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 109836А от 27.05.2020 года незаконным, обязать МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» путем государственной регистрации изменений его адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Взыскать с МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» судебные расходы по уплате госпошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.