ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2019

                   Дело № А40-272094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО2 

на определение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению временного управляющего ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» (ООО «Транс-Технолоджи») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2

04  марта 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО «Транс-Технолоджи» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 41 единицу транспортных средств, техники и имущества, принадлежащих ООО «Транс-Технолоджи».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, временному управляющему ООО «Транс-Технолоджи» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО «Транс-Технолоджи» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 05 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Арбитражный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2019 им получено письмо от заявителя по делу о банкротстве с просьбой о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в связи с имеющейся у него информацией о продаже имущества и его вывозе в неизвестном направлении с производственной площадки.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника, суды указали, что заявитель не привел надлежащих доказательств,  подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также  доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, временный управляющий должника повторил доводы первоначального заявления о принятии обеспечительных мер, а также указал, что утрата имущества должника в процедуре наблюдения может привести к значительному ущербу, причиненному должнику и кредиторам, нарушению баланса интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве общества.

Кроме того, заявитель указал, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции временным управляющим получены письма от иных кредиторов должника с просьбой о принятии мер по сохранности имущества ООО «Транс-Технолоджи».

По мнению заявителя, обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью временного управляющего, при этом применение обеспечительных мер в виде ареста имущества должника позволит должнику продолжать финансово-хозяйственную деятельность и в то же время сохранить имущество в случае введения процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, однако доказательств совершения таких действий не представил, как и доказательств, что имущество, на которое он просит наложить арест, принадлежит должнику.

Принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении 41 единицы имущества, временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих права на это имущество у должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-272094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Е.Л. Зенькова