ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6307/2022

г. Вологда

27 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                      Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» представителя ФИО1 по доверенности от 15.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года по делу № А66-6307/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> Октябрьской ж/д 1-я, д. 2; далее – ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее –                                   ООО «Тверьспецавтохозяйство») о признании недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2020 № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район); о взыскании 4 741 969 руб. 72 коп., в том числе                      4 021 133 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 720 836 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон».

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, принят отказ ООО «Ритм» от исковых требований в части признания недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2020 № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район), производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с                            ООО «Тверьспецавтохозяйство» в пользу ООО «Ритм» взыскано 4 021 133 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги,  495 432 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А66-6307/2022 в части требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе судей.

Решением суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Ритм» отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что передача спецтехники по договорам аренды не состоялась, доказательств исполнения договоров аренды ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Указывает, что осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (ТКО) на основании договоров аренды действующим законодательством не предусмотрено, материалами дела не подтверждено. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на неправильную квалификацию истцом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Тверьспецавтохозяйство» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Ритм» (Арендодатель) и                          ООО «Тверьспецавтохозяйство» (Арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2020 № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район), по условиям которых Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику), указанные в приложениях 1 к договорам, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации (содержатся в материалах электронного дела в качестве приложения к иску). 

Пунктами 1.5 договоров предусмотрено, что спецтехника используется для вывоза отходов IV и V классов опасности.

В приложениях 1 к договорам сторонами согласованы транспортные средства (спецтехника), передаваемые в аренду, в приложениях 2 – стоимость машино/часа каждой единицы техники, в приложениях 3 – заявки на предоставление транспортных средств с экипажем, в которых отражены места накопления отходов в населенных пунктах, количество контейнеров, их объем, периодичность вывоза отходов.

Договор аренды № 849ю/2020 (Калининский район) расторгнут по соглашению сторон, последним днем оказания услуг являлось 28.02.2021. 

Установлено, что ранее истец оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора на основании контракта от 06.01.2020 № 867337/2036500000219000042, срок оказания услуг по которому истек 31.12.2020. 

Как указывает истец, в феврале и марте 2021 года транспортные средства в целях исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем                                 № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район),                         № 850ю/2020 (Старицкий район) ответчику в аренду не передавались, вышеуказанные договоры не исполнялись. 

ООО «Ритм» фактически оказаны услуги по сбору и транспортированию ТКО по Спировскому району в феврале 2021 года на сумму 770 515 руб.                     20 коп., в марте 2021 года – на сумму 853 070 руб. 40 коп.; по Калининскому району в феврале 2021 года – на сумму 1 251 398 руб. 40 коп.; по Старицкому району в феврале 2021 года – на сумму 1 396 765 руб. 44 коп. 

Истец направил ответчику счета и акты оказанных услуг за спорный период. Ответчик от подписания актов от 28.02.2021 № 14, 15, 16, от 31.03.2021 № 22 отказался, представил мотивированные отказы от 12.03.2021 № 1750, 1751, 1752, от 07.04.2021 № 2279 (содержатся в материалах электронного дела в качестве приложения к иску). 

Как следует из выставленных истцом счетов на оплату от 28.02.2021 № 13, 14, 15, от 31.03.2021 № 21, актов от 28.02.2021 № 14, 15, 16, от 31.03.2021 № 22, размер платы за пользование транспортными средствами определен на основании согласованной сторонами стоимости машино-часа и количества отработанных в месяце часов.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, произведя расчет задолженности исходя из объема транспортированных ТКО за спорный период и ценой услуг по транспортированию ТКО, установленной в рублях за куб. м документацией о проведении электронных аукционов (т. 2, л. 2-11, 14-15; т. 3, л. 95-96).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае ООО «Ритм» ссылается на фактическое оказание ответчику услуг по сбору и транспортированию ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»(далее – Правила  № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил № 1156). 

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО в оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по их транспортированию, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156). 

Согласно пункту 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133) цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором (далее – соглашение с субъектом Российской Федерации).

Следовательно, заключение договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО для ответчика возможно только с соблюдением процедуры торгов.

В данном случае установлено, что в спорный период заключенный ранее сторонами контракт от 06.01.2020 № 867337/2036500000219000042 на сбор и транспортировку ТКО прекратил свое действие 31.12.2020, новый контракт между сторонами не заключен, акты оказания спорных услуг ответчиком не подписаны.

Вместе с тем сторонами заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район), по условиям которых Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях 1 к договорам, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации (пункты 1.1 договоров).

По договору аренды № 847ю/2020 согласно приложению 1 истцом переданы в аренду ответчику два транспортных средства: КАМАЗ А5470Т 69, КАМАЗ С7390А 190. По договору аренды № 849ю/2020 согласно приложению 1 истцом переданы в аренду ответчику четыре транспортных средства: МАЗ Н339РХ 69, МАЗ К2470К 69, МАЗ КО-427-90, МАЗ-67240А У931РС 69. По договору аренды № 850ю/2020 согласно приложению 1 истцом переданы в аренду ответчику четыре транспортных средства: КАМАЗ А034ОЕ 69, ГАЗ 27901Е Х637РР 69, МАЗ КО-427-90 М593СТ 69, Shacman SX Е493ВТ 95.

Согласно пунктам 1.3 договоров аренды срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров арендная плата за каждую единицу спецтехники рассчитывается в соответствии со спецификацией (приложение  2), являющейся неотъемлемой частью договора. В договорах аренды стороны определили, что размер арендной платы складывается из количества отработанных машино/часов.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, заключая договоры аренды, стороны были ознакомлены с его условиями и согласны с ними, о чем свидетельствует подписание данных договоров сторонами.

Поскольку истец, выставляя акты и счета на оплату аренды, не подтвердил документально количество отработанных спецтехникой машино/часов, ответчиком направлены в адрес истца мотивированные отказы для предоставления истцом необходимых документов.

Заключение и исполнение сторонами договоров аренды № 849ю/2020,                  № 850ю/2020 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-14443/2021 и                       А66-14668/2021, которыми с ООО «Тверьспецавтохозяйство» в пользу                     ООО «Ритм» взысканы задолженность по арендной плате по данным договорам аренды, неустойка и судебные расходы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком имели место арендные правоотношения, возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Вместе с тем, уточнив исковые требования, истец и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде настаивает на факте оказания ответчику услуг по транспортировке ТКО и исчисляет размер неосновательного обогащения исходя из объема транспортированных в спорный период ТКО и стоимости услуг по вывозу ТКО (руб./куб. м), отрицая факт арендных правоотношений между сторонами и наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период договор на сбор и транспортировку ТКО между сторонами не был заключен, цена оказываемых услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1133, не определялась, акты оказанных услуг, устанавливающие объем транспортированных ТКО и стоимость услуг, ответчиком не подписаны, таким образом, объем и стоимость оказанных услуг не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

О взыскании арендной платы по договорам аренды от 30.12.2020 № 847ю/2020, № 849ю/2020, № 850ю/2020 за спорный период истец в рамках настоящего спора не заявляет.

Апелляционный суд отмечает, что формулирование предмета иска (материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения) и оснований иска (обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику) является прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленных истцом требований с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом изложенного, исходя из заявленного истцом предмета исковых требований – взыскание платы за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Ритм» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года по делу № А66-6307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина