СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3426/2017-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А50-26299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Геолит»: Рязанова А.Н. – доверенность от 20.12.2016, паспорт;

от ответчика Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района»: Ефимов А.И. – доверенность от 10.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2017 года 

по делу № А50-26299/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО «Геолит» (ОГРН 1065904113230, ИНН 5904144615) 

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства

Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолит» (далее – ООО «Геолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее –  МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», ответчик) о взыскании 972 541 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по 2 этапу муниципального контракта, 123 365 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1 и 2 этапу контракта, 23 665 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 этапу контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель признает необоснованным, не соответствующим действительности утверждение истца  о том, что он как подрядчик смог приступить к выполнению работ лишь с 25.03.2015 (даты предоставления градостроительного плана). По расчету ответчика, истцом допущена общая просрочка выполнения первого этапа работ в количестве 278 дней. Заявитель жалобы указывает, что акт приемки выполненных работ первого этапа от 06.07.2015 получен заказчиком лишь 09.11.2015, в связи с чем срок оплаты согласно пункту 2.7 контракта начинает течь  с указанной  даты. Апелляционная жалоба также содержит доводы о наличии просрочки в выполнении подрядчиком второго этапа работ, об окончательном принятии заказчиком результата работ 25.03.2016 (письмо от 25.03.2016 № 107, накладные). Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета в 2016 году, при этом оспаривает выводы суда о том, что сроки оплаты каждого этапа работ установлены условиями муниципального контракта и не могут быть поставлены в зависимость  от освоения либо неосвоения  бюджета заказчиком. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаны им необоснованными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (заказчик) и ООО «Геолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2014 № 227-ЭА/14 (далее – муниципальный контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района». Местонахождение объекта проектирования: Россия, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, п. Юго-Камский (л. д. 26-31).

В пункте 3.1 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – до 01.02.2015.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (пункт 3.2 муниципального контракта).

Согласно календарному плану работ (приложение 2 к муниципальному контракту) в рамках контракта сторонами согласовано выполнение двух этапов работ. В частности, сроки выполнения первого этапа работ (результатом которых являются выполненные инженерные изыскания, разработанная проектная и рабочая документация по объекту) определены с момента заключения государственного контракта до 01.10.2014,  а второго этапа (результатом которого являются положительные заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края» по проектной документации и результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости объекта; проектная и рабочая документация по объекту, получившая положительные заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»; документы, подтверждающие согласование проектной документации, в том числе Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства) – с момента приемки заказчиком разработанной проектной документации – до 01.02.2015 (л. д.  35).   

Цена работ составляет в текущих ценах с учетом НДС 2 969 700 руб. (пункт 2.3 муниципального контракта).

При этом стоимость первого этапа  работ определена в календарном плане работ в размере 1 413 577 руб. 20 коп., а второго – 1 556 122 руб. 80 коп.

Пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что оплата 1 этапа работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом работы после согласования заказчиком результатов инженерных изысканий, разработанной проектной и рабочей документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры/ счета в течение 30 календарных дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

Оплата 2 этапа работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом за фактически выполненные  работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры/счета в течение 90 календарных дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

В случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту оплата производится за вычетом неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется заказчиком в доход соответствующего бюджета (пункт 2.8 муниципального контракта).

В силу пункта 8.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, отдельного этапа работ по календарному плану подрядчик уплачивает заказчику пени, рассчитанные  в соответствии с Правилами определения размера штрафа. Заказчик вправе оплату неустойки осуществить путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих уплате подрядчику (пункт 8.3 муниципального контракта).

Согласно акту от 06.07.2015 № 18 заказчиком приняты работы по первому этапу муниципального контракта (л. д. 46). 

Оплата первого этапа работ произведена заказчиком 30.11.2015 на сумму 1 413 577 руб. 20 коп. (платежное поручение № 62291) (л. д. 48).

Работы по второму этапу муниципального контракта приняты заказчиком по акту от 12.01.2016 № 1/1 (л. д. 47). 

29.08.2016  ответчиком произведен платеж в размере 583 581 руб. 69 коп. в счет оплаты второго этапа работ по муниципальному контракту (платежное поручение  № 44830) (л. д. 49). 

Из пояснений истца следует, что указанная сумма поступила за вычетом неустойки в размере 972 541 руб. 11 коп., произведенным заказчиком в соответствии с п. 2.8 муниципального контракта.

Полагая, что заказчиком не в полном объеме оплачены работы, выполненные подрядчиком в рамках второго этапа муниципального контракта, а также допущена просрочка в оплате выполненных работ по обоим этапам,  ООО «Геолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по оплате второго этапа работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 404, 405, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик  не имел возможности приступить к выполнению работ и передать результат работ в установленные контрактом сроки, поскольку заказчиком допущено нарушение сроков предоставления документов, необходимых для качественного выполнения работ; просрочка выполнения первого этапа работ по причинам, зависящим от подрядчика, составила 27 дней, в связи с чем неустойка, начисленная за соответствующий период, должна быть списана заказчиком  в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»; в отсутствие оснований для удержания суммы неустойки на основании пункта 2.8 муниципального контракта стоимость второго этапа работ подлежит оплате заказчиком в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ по первому и второму этапам на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

То обстоятельство, что предусмотренные муниципальным контрактом работы по первому этапу были выполнены с нарушением предусмотренных контрактом сроков и при этом их выполнение не приостанавливалось, истцом не оспаривается.

В то же время, в обоснование искового требования о взыскании задолженности по оплате работ подрядчик сослался на то, что надлежащее выполнение работ подрядчиком в значительной мере зависело от своевременного и точного  выполнения обязательств со стороны заказчика.

В частности, в силу пункта 4.2.1 муниципального контракта заказчик принял на себя обязательство  передать подрядчику на бумажном носителе  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для надлежащего производства работ, предусмотренных контрактом 

Письмом от 05.09.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта (л. д. 52).

19.11.2014 заказчиком получено письмо от подрядчика (от 18.11.2014), содержащее просьбу  ускорить выдачу правоустанавливающих документов и градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта (л. д. 53).

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 25.03.2015 № 37-КИО утвержден градостроительный план земельного участка администрации Юго-Камского сельского поселения по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, с.п. Юго-Камский, кадастровый номер 59:32:0100009:12896 (л. д. 56).

Следовательно,  в связи с нарушением заказчиком сроков предоставления подрядчику документов, необходимых для выполнения работ, подрядчик не имел возможности приступить к их выполнению и передать результат выполненных работ в предусмотренные муниципальным контрактом сроки. 

Установив, что в соответствии с  п. 12 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) срок выполнения первого этапа работ составляет 48 дней (с 14.08.2014 по 01.10.2014),  тогда как фактически подрядчик смог приступить к выполнению работ лишь с 25.03.2015 (по истечении 224 дней с момента заключения контракта), суд первой инстанции верно определил, что подрядчик должен был выполнить первый этап работы 11.05.2015 (через 272 дня с момента заключения Контракта).

Из материалов дела следует, что разработанная проектная и рабочая документация, направленная заказчику с сопроводительным письмом  от 05.06.2015 № 196, получена заказчиком 08.06.2015 (вх. № 440) (л. д. 54, 150).

07.07.2015 подрядчиком получено письмо заказчика (исх.  от 07.07.2015 № 01-09-673) о согласовании разработанной документации по объекту (л. д. 55).

 В материалы дела представлен двусторонний акт от 06.07.2015 № 18, согласно которому работы (инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации по объекту на первому этапу муниципального контракта) на сумму 1 413 577 руб. 20 коп. приняты заказчиком (л. д. 46). 

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно определен период нахождения проектной документации на согласовании у заказчика – 28 дней.

При этом пунктом 4.2.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за задержку срока этапа работы в той части, которая зависит от заказчика.

Поскольку задержка работ на срок 28 дней (период нахождения проектной документации на согласовании у заказчика) допущена по причинам, не зависящим от подрядчика, который должен был выполнить первый этап работ по контракту 11.05.2015, просрочка их выполнения составила 27 дней (с 12.05.2015 по 07.06.2015), исходя из которой размер неустойки за просрочку выполнения обществом «Геолит» работ, по расчету последнего, составляет 62 904 руб. 18 коп. 

В то же время  в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации издано постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в соответствии с пунктом 1 которого заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В частности, пунктом 3 поименованного постановления предусмотрено, что  заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Поскольку общая сумма неустойки относительно стоимости всех работ по контракту составляет 2, 11 % (62 904 руб. 18 коп./2 969 700 руб.*100), суд первой инстанции правомерно учел доводы истца о наличии оснований для списания начисленной ему заказчиком неустойки в полном объеме.

Таким образом, у заказчика оснований для удержания неустойки не имелось. Истец фактически выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Указанные работы выполнены истцом в рамках суммы, предусмотренной условиями контракта, ответчиком приняты, проектная документация и результаты инженерных изысканий приняты ответчиком, получили положительное заключение  государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты второго этапа работ по муниципальному контракту в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в размере 972 541 руб.11 коп. (1 556 122 руб. 80 коп. – 583 581 руб. 69 коп.).

Доводы ответчика о частичном предоставлении ему подрядчиком документации в период до получения градостроительного плана в обоснование вывода о допущении истцом просрочки  выполнения первого этапа работ на 278 дней отклонены судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что общество «Геолит» приступило к выполнению работ, однако не смогло выполнить в установленный контрактом срок  в отсутствие градостроительной документации. В материалах дела имеется протокол рабочего совещания Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о ходе разработки  проектной документации от 16.03.2015, согласно которому администрации Юго-Камского сельского поселения  поручено  уточнить границы прилегающего к ГТС земельного участка и наличие на него правоустанавливающих документов в срок до 17.03.2015, а в срок до 25.03.2015 проектной организации поручено  предоставить заказчику и в Министерство  откорректированную по замечаниям  и предложениям проектную документацию по спорному объекту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом согласованных сторонами условий муниципального контракта, представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции верно определены сроки выполнения работ, а также получения заказчиком разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации. При этом недостатки, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  были выявлены до предоставления подрядчику градостроительной и правоустанавливающей документации.

Оснований для исключения вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», суд апелляционной инстанции не установил. 

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий пункта 2.7 муниципального контракта, а также акта от 06.07.2015 № 18 срок оплаты первого  этапа работ приходится на 05.08.2015. Фактически заказчик произвел оплату данных работ 30.11.2015, с просрочкой в 117 дней (с 06.08.2015 по 30.11.2015), в связи с чем на основании положений пункта 8.2 муниципального контракта подрядчиком начислены пени за нарушение сроков оплаты первого этапа работ в размере 45 481 руб. 85 коп. (1 413 577 руб. 22 коп. * 8,25% / 300*117).

Принимая во внимание положения пункта 2.7 муниципального контракта, учитывая, что работы по второму этапу муниципального контракта приняты заказчиком по акту от 12.01.2016 № 1/1, суд первой инстанции верно определил срок оплаты работ по второму этапу – 11.04.2016. Фактически же заказчик произвел частичную оплату работ 29.08.2016, с просрочкой в 140 дней. С учетом данного обстоятельства подрядчиком начислены пени в размере 77 883 руб. 95 коп., в том числе 35 946 руб. 44 коп. за период с 12.04.2016 по 13.06.2016 (63 дня) (1 556 122 руб. 80 коп. * 10,5% / 300 * 63) и 41 937 руб. 51 коп. за период с 14.06.2016 по 29.08.2016 (77 дней) (1 556 122 руб. 80 * 10% / 300*77).

Всего подрядчиком начислены пени за нарушение сроков оплаты работ по первому и второму этапам работ по муниципальному контракту работ по состоянию на 29.08.2016 в размере 123 365 руб. 80 коп.

С учетом факта частичной оплаты подрядчик также начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу контракта за общий период с 30.08.2016 по 09.11.2016 (20 дней) в размере 23 665 руб. 16 коп., в том числе за период  с 30.08.2016 по 18.09.2016 – 6 807 руб. 78 коп. (972 541 руб.11 коп. *  10,5% / 300* 20), за период с 19.09.2016 по 09.11.2016 – 16 857 руб. 38 коп. (972 541 руб. 11 коп. * 10% / 300 * 52). 

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о  том, что акт приемки выполненных работ первого этапа от 06.07.2015 получен заказчиком лишь 09.11.2015, в связи с чем, как полагает  МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», срок оплаты согласно пункту 2.7 контракта начинает течь с указанной даты. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной его оценки суд апелляционной инстанции не установил. Значимым в данной части суд апелляционной инстанции признает то обстоятельство, что факт выполнения работ по первому этапу муниципального контракта 06.07.2015 самим заказчиком не оспаривается, что следует из претензии данной стороны, адресованной обществу «Геолит» от 28.07.2015 № 01-09-750 (л. д. 24). При этом разработанная подрядчиком и направленная заказчику документация была согласована последним, что явствует из письма МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» от 07.07.2015 № 01-09-673 (л. д. 55).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на наличие просрочки в выполнении подрядчиком второго этапа работ с учетом содержания двустороннего акта от 12.01.2016 № 1/1, свидетельствующего о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ, которая влечет обязательство по их оплате, самостоятельного правового значения исходя из предмета заявленных требований не имеет (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2.7 муниципального контракта, при наличии в материалах дела двустороннего акта от 12.01.2016 № 1/1, свидетельствующего о выполнении истцом и принятии ответчиком работ по второму этапу муниципального контракта (л. д. 47), а также положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края» от 12.01.2016 (л. д. 134) несостоятельными признаны судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о сроках оплаты второго этапа работ со ссылкой на письмо ООО «Геолит» от 25.03.2016 № 107, накладные (л. д. 110-115). Основания для оплаты второго этапа работ наступили для заказчика в соответствии с пунктом 2.7 контракта после подписания акта о приемке выполненных работ.

Следует также отметить, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в распоряжении  учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Исходя из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений независимо от их статуса, положений названного Кодекса об ответственности в обязательствах, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности исполнить договорные обязательства по оплате выполненных на основании муниципального контракта работ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Таким образом, правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 29.08.2016 в размере 123 365 руб. 80 коп., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу контракта за период с 30.08.2016 по 09.11.2016 в размере 23 665 руб. 16 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, однако на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года по делу № А50-26299/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      Л.В. Дружинина