﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-136/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-136/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (443072, г. Самара, Волжское шоссе, д. 101А, пом. 11, ИНН 6312129787, ОГРН 1136312006401) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (656067, г. Барнаул, Северный Власихинский проезд, д. 65, ИНН 2222848726, ОГРН 1162225077530) о взыскании 1 069 240 руб. 33 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Система-К», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», Луценко Сергей Игоревич (г. Барнаул).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» - Панин В.Л., доверенность от 10.09.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», ответчик) о взыскании 1 069 240 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система-К» (далее – ООО «Система-К»), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»), общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (далее – ООО «Фармперспектива»), Луценко Сергей Игоревич (далее – Луценко С.И.).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Восток» в пользу ООО «Эльбрус» 966 441 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств; оказанные  услуги  приняты истцом без замечаний; в период гарантийного срока ООО «Эльбрус» к ООО «Восток» не обращалось; изложенные в исследовании от 07.10.2018№ 47  выводы эксперта противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении от 10.09.2019 № 1686/6-3; в ходе экспертизы не установлено точной причины резгерметизации газовой топливной системы, выводы судебного эксперта сделаны на основании предположений; Ищенко Р.Н. не участвовал в проведении технического обслуживания (далее – ТО), в связи с чем не мог знать, производилась ли замена ремкомлекта газового редуктора; между тем в соответствии с картой ТО к заказ-наряду от 05.06.2018 №ВГ00000644 механиком при производстве ТО в числе прочего произведена замена ремонтного комплекта газовой рампы и газового редуктора; считает, что допущены нарушения правил эксплуатации и пожарной безопасности автомобиля; в день пожара проверка газобаллонного оборудования на предмет герметичности не проводилась; ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей уменьшение размера ответственности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эльбрус» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу по причине пожара, который произошел в результате ненадлежащего проведения работ ответчиком по ТО автомобиля; основания для уменьшения размера ответственности ответчика отсутствовали; перед отправлением работника ответчика в командировку осуществлялся инструментальный осмотр транспортного средства квалифицированным автомехаником на основанного договора на проведение ежедневных смотров от 15.11.2017. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 39 на ТО и ремонт автотранспортных средств (далее – договор от 08.02.2018), пунктом 1.1.2 которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к договору (список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги; конкретные наименование, объем, условия и сроки оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме. В указанном заказ-наряде заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем исполнителя. В заказ-наряде, подписываемом уполномоченными представителями сторон, также согласовывается срок оказания сервисных услуг.

03.09.2018 ответчиком проводилось ТО принадлежащего истцу автомобиля Газель next (тип транспортного средства: рефрижератор), госномер Х 407 УХ 163 и ремонт указанного автомобиля по заказу-наряду № ВГ00000977 от 03.09.2018. На данном автомобиле было установлено газобалонное оборудование (бензиновый/газовый двигатель). 

Согласно заказу-наряду № ВГ00000977 от 03.09.2018, акту оказанных услуг № ВГ00000977 от 03.09.2018, счет-фактуре № 578 от 03.09.2018, при выполнении ТО 80 000 км на принадлежащем истцу автомобиле одним из видов работ была работа по замене газового фильтра NORMA.

07.09.2018 при осуществлении указанным автомобилем перевозки груза (лекарственные средства, биологически активные добавки и пр. товар), на парковке по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Лесная, 5 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля.

В соответствии с объяснениями водителя-экспедитора Луценко С.И., он заехал на территорию гостиницы в с. Усть-Кан и в то время, когда припарковал автомобиль, около большой фуры при въезде на территорию, произошел хлопок напротив него под капотом. Автомобиль в это время еще гудел и работал на газу. Сразу после хлопка Луценко С.И. заглушил автомобиль и вышел на улицу. Пламя очень быстро распространялось. Приехавшие пожарные потушили пожар.

В справке специалиста казенного учреждения Республики Алтай «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай» от 24.09.2018 указано, что очаг пожара в данном случае располагался, вероятнее всего, в передней левой части моторного отсека автомобиля, ближе к месту установки редуктора системы подачи сжиженного углеводородного газа. Горение распространялось в объеме моторного отсека, с выходом в кабины, колесные ниши, изотермическую будку. Наиболее вероятная причина пожара - воспламенение парогазовой смеси (пропан-бутан-воздух) в очаге пожара. Образование смеси могло быть обусловлено некорректной работой компонентов ГБО (газобалонного оборудования), в том числе негерметичностью соединений.

Постановлением от 05.10.2018 № 7 старшего дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Алтай в возбуждении уголовного дела было отказано.

17.09.2018 ООО «Эльбрус» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» (далее - ООО «ЭКЦ Самара») на проведение пожарно-технического исследования (далее – договор от 17.09.2018). Осмотр сгоревшего автомобиля проводился экспертом 24.09.2018 в присутствии представителя ООО «Восток».

В исследовании от 07.10.2018 № 47 эксперт ООО «ЭКЦ Самара» Храмцев С.Ю. пришел к выводу, что очаг пожара находился в моторном отсеке исследуемого автомобиля, в месте расположения его генератора. Технической причиной пожара явилось (дефлаграционное горение) с взрывом газа пропан - бутана и последующим пожаре от него в моторном отсеке исследуемого автомобиля. Взрыв и пожар стал возможным из-за утечки газа пропан - бутана в системе газобаллонного моторного отсека. Плотность пропан-бутановой смеси тяжелее воздуха, поэтому при утечке газ скопился в ограниченное паровое облако и опустился в самое низкое место подкапотного пространства, а именно в место соединения выпускного коллектора с фланцем приемной трубы выхлопной системы. Край ограниченного парового облака газа соприкоснулся с работающим генератором, на щетках которого создавались искровые разряды. Как только концентрация ограниченного парового облака пропан - бутана достигла нижнего концентрационного предела взрываемости 1,5 %, раздался взрыв с последующим пожаром. Наиболее вероятно, что утечка газа проходила из места соединения штуцера газового фильтра тонкой очистки с резиновым газовым шлангом. Это стало возможным в результате некачественной работы сотрудников ООО «Восток» при проведении ТО 80 000, а именно замене фильтра тонкой очистки NORMA. Исследуемый автомобиль был оборудован огнетушителем в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В результате пожара был причинен вред, как автомобилю ООО «Эльбрус», так и находившемуся в рефрижераторе товару (медикаменты, лекарственные средства и др.) грузоотправителей ООО «Аксиома», ООО «Система-К» и ООО «Фармперспектива».

После проведенного в период с 25.09.2018 по 01.10.2018 экспертного осмотра товара по договору возмездного оказания услуг № 53 от 19.09.2018 (экспертное заключение № 53 от 01.10.2018) с участием представителей грузоотправителей и ООО «Эльбрус», было установлено, что в результате пожара, залива при тушении и нарушения режима хранения 100 % товара (медикаменты, лекарственные средства и др.) являются не пригодными к реализации населению и подлежат утилизации.

По платежным поручениям № 514341 от 17.10.2018 на сумму 172 389 руб. 61 коп., № 514343 от 17.10.2018 на сумму 815 169 руб. 66 коп. и № 514344 от 17.10.2018 на сумму 81 681 руб. 06 коп. истец возместил стоимость утраченного груза, соответственно ООО «Система-К», ООО «Фармперспектива» и ООО «Аксиома», всего на общую сумму 1 069 240 руб. 33 коп.

Истец, ссылаясь на причинение ему ответчиком убытков в размере 1 069 240 руб. 33 коп., оставление ответчиком без удовлетворения претензии о возмещении убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в целях установления технической причины пожара, наличия аварийных пожароопасных режимов работ автомобиля, наличий нарушения правил эксплуатации автомобиля и пожарной безопасности автомобиля назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леонтьеву Аркадию Юрьевичу (далее - Леонтьеву А.Ю.).

Согласно выводам эксперта  Леонтьева А.Ю., изложенным в  экспертном заключении от 10.09.2019 № 1686/6-3 место возникновения пожара находилось внутри моторного отсека автомобиля, что усматривается из анализа термических повреждений деталей автомобиля, описанных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествии, описания в «Исследовании эксперта № 47» от 07.10.2018 ООО «ЭКЦ Самара», показаний свидетелей возникновения пожара. Исходя из места расположения очага горения и характера возникновения горения со вспышкой и быстрым распространением пламени по всей передней части автомобиля усматривается, что причиной возникновения горения явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации аппаратуры газовой топливной системы, смонтированной в моторном отсеке автомобиля. Признаки аварийных пожароопасных режимов работы оборудования автомобиля, нарушений правил по охране труда на автомобильном транспорте при эксплуатации автомобиля экспертом не установлены. В связи с сильным разрушением деталей и узлов автомобиля и отсутствием технической документации на смонтированное газобаллонное оборудование и газовую топливную аппаратуру установить нарушения правил технического устройства автомобиля не представляется возможным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Восток» по договору от 08.02.2018, которое повлекло убытки у истца в виде расходов за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 08.02.2018, заказ-наряд от 03.09.2018 № ВГ00000977, акт оказанных услуг № ВГ00000977 от 03.09.2018, счет-фактуру от 03.09.2018 № 578, справку от 24.09.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 № 7, платежные поручения, товарные накладные, переписку; принимая во внимание выводы, изложенные в исследовании от 07.10.2018 № 47, заключении судебной экспертизы от 10.09.2019 № 1686/6-3, объяснения представителей сторон и третьих лиц, установив факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по ТО транспортного средства, в результате которого произошел пожар автотранспортного средства, утрата груза третьих лиц, документальное подтверждение наличия и размера заявленных истцом расходов на возмещение стоимости утраченного груза, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 15, 721 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оказанные  услуги  приняты истцом без замечаний; в период гарантийного срока ООО «Эльбрус» к ООО «Восток» не обращалось; изложенные в исследовании от 07.10.2018 в№ 47 выводы эксперта противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении от 10.09.2019 № 1686/6-3; в ходе экспертизы не установлено точной причины разгерметизации газовой топливной системы, выводы судебного эксперта сделаны на основании предположений; в соответствии с картой ТО к заказ-наряду от 05.06.2018 № ВГ00000644 механиком при производстве ТО в числе прочего произведена замена ремонтного комплекта газовой рампы и газового редуктора; истцом допущены нарушения правил эксплуатации и пожарной безопасности автомобиля; в день пожара проверка газобаллонного оборудования на предмет герметичности не проводилась направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, причиной пожара явилось воспламенения газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газовой топливной системы автомобиля, смонтированной в моторном отсеке что привело к воспламенению груза; пожароопасные режимы работы оборудования автомобиля, а также нарушение правил эксплуатации не установлены; противоречий в представленных в материалы дела исследованиях не выявлено.

Судами принято во внимание, что материалами дела подтверждается осмотр в установленном порядке транспортного средства по договору от 15.11.2017, заключенному с ООО «УЮТ +», квалифицированным автомехаником.

Учитывая изложенное, установив наличие доказательств совокупности условий для взыскания убытков, в отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих нарушение правил эксплуатации или пожарной безопасности, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин