Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-22196/2022 «06» сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску регионального общественного фонда «Город  без наркотиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу  с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  - 

<

***>) о возмещении ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, руководитель, ФИО2 по доверенности, 

от ответчиков – от ООО «ЮгДом-Групп» ФИО3 по доверенности, от ООО  «Концессии водоснабжения» ФИО4, ФИО5, по доверенности,  

от третьих лиц – не явились, извещены. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  регионального общественного фонда «Город без наркотиков» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮгДом-Групп» о взыскании ущерба в размере 289 802 руб., а также  судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 в качестве  соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».  

В судебном заседании, принимая результаты судебной экспертизы, истцом  заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО «ЮгДом-Групп».  

Отказ истца от требований к ООО «ЮгДом-Групп» судом с учетом ст. 49 АПК РФ  рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения,  имуществу регионального общественного фонда «Город без наркотиков» причинен  ущерб.  

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для  привлечения к имущественной ответственности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Региональному общественному фонду «Город без наркотиков» на праве аренды  принадлежит нежилое помещение площадью 246,3 кв.м. расположенное по адресу 

<

...>.  

20.01.2022 истцом был обнаружен факт затопления принадлежащего ему на праве  аренды помещения.  

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещения истцом была привлечена  независимая экспертная организация ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».  

Так, в соответствии с заключением ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс»   № 1712-05/2022 стоимость ущерба определена экспертом в размере 289 802 руб. Расходы  по оплате досудебной экспертизы составили 5 000 руб.  

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО  «Концессия водоснабжения», истец, обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие  требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила   № 170).  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1  статьи 161 ЖК РФ)  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 и являются обязательными  для исполнения управляющими организациями.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика,  причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из  положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 истцом был обнаружен факт затопления  принадлежащего ему на праве аренды помещения.  

Актом обследования ООО «ЮгДом-Групп» установлено, что затопление помещений  расположенных на цокольном этаже МКД № 3 по ул. Авиаторская, произошло по причине  перелома трубопровода водоотведения, относящегося к зоне ответственности ООО  «Концессии водоснабжения».  

Так, с целью определения причинно – следственной связи между произошедшим  затоплением и ущербом, причиненным помещению, расположенному в МКД № 3 по ул.  Авиаторская, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» эксперту  ФИО6.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- Какова причина затопления нежилого помещения (подвал, общей площадью 246,3  кв.м.), расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда,  произошедшего 20.01.2022?  

- Определить зону ответственности участка, на котором произошла аварийная  ситуация, ставшая причиной затопления произошедшего 20.01.2022 нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда?  

Согласно заключению судебной экспертизы № 13409-02/2022, причиной затопления  указанного выше помещения является засор наружной канализации, вследствие чего из-за  

избыточного давления в системе канализации МКД, произошло выдавливание заглушки  на стояке внутридомовой канализации, расположенной в умывальной нежилого  помещения, а именно, наиболее вероятно, зазор канализационного выпуска  (трубопровода, соединяющего систему водоотведения в границах МКД с  канализационным коллектором D=150MM, проходящем в проходном канале), по причине  многократных засоров канализационного коллектора, расположенного в проходном  канале. Установить точную локализацию (месторасположение) участка наружной системы  водоотведения, на котором произошла аварийная ситуация, ставшая причиной затопления  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Авиаторской г.  Волгограда, произошедшего 20.01.2022 года, по истечению более 1 (одного) года с  момента затопления до настоящего обследования, а также отсутствия в материалах  настоящего дела, каких-либо актов, как со стороны ООО «ЮгДом-Групп», так и со  стороны ООО «Концессии водоснабжения» от 20.01,2022 года, не представляется  возможным.  

При этом экспертом отмечено, что ввиду отсутствия в материалах настоящего дела,  каких-либо иных документом, определяющих зону ответственности наружных сетей  водоотведения МКД № 3, по ул. Авиаторская, г. Волгограда, в которую входит  канализационный выпуск (трубопровод, соединяющий систему водоотведения в границах  МКД с канализационным коллектором D=150MM, проходящим в проходном канале), а  также канализационный коллектор D= 150мм, проходящий в проходном канале, а только  наличие топографической съемки наружной системы водоотведения между МКД № 3 по  ул. Авиаторской г. Волгограда и МКД № 13 по ул. Карла Маркса г. Волгограда, на которой  не полностью отражена наружная система водоотведения МКД № 3 по ул. Авиаторской г.  Волгограда, а также без разграничения (отметки) зоны ответственности между  управляющей компанией и ООО «Концессии водоснабжения», определить в чьей зоне  ответственности находится участок, на котором произошла аварийная ситуация, ставшая  причиной затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 3  по ул. Авиаторской г. Волгограда, произошедшего 20.01.2022 года, не представляется  возможным.  

По результатам судебного исследования, ответчиком в судебном заседании заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не  усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах  эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» не установлено.  

 Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме  субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было  отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза по определению  причин затопления, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное  применение специальных экспертных познаний не требуется. Само по себе несогласие  ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной  экспертизы.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения  эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не  вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с  требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.  

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения  ООО «Концессии водоснабжения» к имущественной ответственности, суд находит  необоснованными.  

Так, ООО «Концессии водоснабжения» действует в качестве концессионера в г.  Волгограде на основании Концессионного соглашения, подписанного от 08.06.2015  Администрацией Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.  Волгограда».  

Согласно пункту 2.1 Концессионного соглашения объектом соглашения является  система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы  водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской  округ город-герой Волгоград», предназначенная для осуществления деятельности,  указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения. Перечень передаваемого в концессию  имущества указан в акте приема-передачи от 30.06.2015 года.  

По смыслу концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» передана  единая система водоснабжения и канализации города Волгограда. Последнее является  единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», по договору водоотведения организация осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к, составу и  свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение,  является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой  организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором  водоотведения.  

Судом при рассмотрении дела установлен факт отсутствия акта разграничения  балансовой принадлежности по коллекторным сетям около дома № 3 по ул. Авиаторская в  г. Волгограде между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЮгДом-Групп».  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, участки сетей,  находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к общему имуществу  того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов  решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от  03.10.2016 № 308-ЭС 16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки  коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене  дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при  подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за  пределами внешней стены этого дома.  

Точкой поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна  находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними  сетями.  

Кроме того, во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме № 491 определено, что в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Из приведенных норм права следует, что сети электро-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома, в  состав общего имущества такого дома не входят. При этом, отсутствие оформленных в  установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков  канализационных сетей на баланс или в ведение предприятия, не является основанием для  возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не  являющихся правообладателями этих участков сетей, или на управляющую компанию,  выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что бремя содержания  водопроводной или водоотводной сети по адресу: 

<

...>,  передано другому лицу.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Концессию водоснабжения»  действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию сетей в  работоспособном, технически исправном состоянии.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 289 802  руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных  издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было  необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов  досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы  истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. подлежат возмещению  ответчиком, как судебные расходы (издержки).  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие  несение указанных расходов (платежные документы) в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, такие расходы не могут быть возложены на ответчика. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов.  

ООО «ЮгДом-Групп» произведено перечисление денежных средств в размере 30  000 руб. (п/п № 2 от 08.02.2023) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет  

по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Волгоградской области.  

Стоимость судебной экспертизы определена судом и составила 15 000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить  в связи с отказом от иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) в пользу регионального  общественного фонда «Город без наркотиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ущерб в размере 289 802 руб.  

Региональному общественному фонду «Город без наркотиков» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере  15 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 8 796 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна