﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54770/2019

Дело № А65-31505/2018

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика – Юртаевой Г.И. (доверенность от 09.01.2019 № 1),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А65-31505/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1061644063205, ИНН 1644039070) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг» (ОГРН 1121690070754, ИНН 1656066631) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 319 268,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 319 268,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 139 239,64 руб., в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 132 934,07 руб., в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды предыдущих инстанций сделали ошибочный вывод о нарушении ответчиком сроков поставки, поскольку ответчик осуществлял поставку товара исключительно по заявке (требованию) истца поставить товар и при условии готовности объекта истца принять товар; судами не полностью выяснены все обстоятельства по делу и ошибочно произведен расчет неустойки, поскольку товар передавался истцу по акту приема-передачи продукции и документации без нарушения сроков поставки, а даты передачи товара, указанные в УПД, являются не объективными, в них была указана более поздняя дата; суды грубо нарушили нормы материального права, не применив статьи 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых просрочка поставки отсутствует в связи с временной приостановкой поставки поставщиком по причине наличия задолженности по оплате товара; судами не исследованы причины несоблюдения сроков поставки, поскольку истец за весь период исполнения договора ни разу не направлял в адрес ответчика претензий и писем о нарушении сроков поставки и не отказался от договора в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны ответчика сроков поставки товара.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 11.01.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 10/16АРСУ (далее – договор), согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ (товар). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение 30 рабочих дней после фактической поставки товара. 

Ответчиком в адрес истца в период с 31.01.2017 по 19.02.2018 поставлен товар по договору поставки на общую сумму 18 002 819,22 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу № А65-21357/2018. 

Сроки поставки товара сторонами согласованы на основании спецификаций: № 1 от 11.01.2017, № 2 от 16.01.2017, № 46 от 30.11.2017, № 22 от 29.01.2018, № 35 от 13.09.2017, № 26 от 04.07.2017, № 21 от 14.04.2017, № 19 от 03.04.2017, № 8 от 01.02.2017. 

В связи с тем, что поставщиком товар поставлялся с нарушением сроков, предусмотренных договором и спецификациями, истцом направлена претензия от 13.08.2018 № 1124 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Поскольку ответчиком оплата неустойки не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по просроченной задолженности. Вместе с тем суд признал, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее до суммы 139 239,64 руб., применив двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также возможности снижения рассчитанной истцом неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, счел, что судом первой инстанции не были проверены расчеты истца в части периода просрочки обязательств ответчика по поставке товара, а также порядка расчета в части спецификации № 46 от 30.11.2017. 

Судом апелляционной инстанции отклонен произведенный истцом расчет неустойки по спецификации № 46 от 30.11.2017, изложенный в исковом заявлении и воспроизведенный в решении суда первой инстанции, признано, что в рассматриваемом случае верным будет расчет не по отдельным позициям в зависимости от даты частичной поставки товара, а исходя из периода между началом течения просрочки поставки товара (20.01.2018) и датой, когда товар по спецификации ответчиком был поставлен в полном объеме (19.02.2018). 

Исчисленный таким образом судом апелляционной инстанции размер неустойки по спецификации № 46 от 30.11.2017 составил 65 565,02 руб., а исковые требования в целом признаны подлежащими удовлетворению в сумме 132 934,07 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях истцом своих обязательств по оплате товара и наличии у истца перед ответчиком непогашенной просроченной задолженности, являются безосновательными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку поставщиком поставка товара производилась без учета нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу № А65-21357/2018, а также сложившимися исходя из условий договора правоотношениями сторон. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить товар, указанный в пункте 1 договора в течение срока, указанного в спецификации, с учетом готовности покупателя принять товар. 

В силу пункта 1.1 договора покупатель направляет заявку поставщику в письменной форме или с помощью средств факсимильной связи. В заявке указывается срок поставки, количество, наименование, ассортимент поставляемого товара. Заявка датируется и регистрируется у поставщика. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в течение 5 дней после подачи заявки поставщик направляет на подпись покупателю спецификацию на заявленную партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора. В течение 5 дней спецификация подписывается покупателем. В спецификации указывается наименование, количество, стоимость (с указанием налогов), согласованные сторонами сроки поставки. 

Судом установлено, что сроки поставки товара сторонами согласованы на основании спецификаций: № 1 от 11.01.2017, № 2 от 16.01.2017, № 46 от 30.11.2017, № 22 от 29.01.2018, № 35 от 13.09.2017, № 26 от 04.07.2017, № 21 от 14.04.2017, № 19 от 03.04.2017, № 8 от 01.02.2017. 

Заявителем кассационной жалобы в обоснование своих доводов о том, что истец обращался к нему с просьбой о поставке товара в более поздние сроки, чем согласовано в спецификациях, доказательств не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2019 свидетель Забиров Ильшат Рафгатович пояснил, что в период с января 2016 года по декабрь 2017 года он являлся заместителем управляющего ООО «АРСУ», был уполномочен подписывать договоры. Договор с ответчиком подписан со стороны истца им лично. 

На вопрос о согласовании и изменении сроков поставок товара свидетель Забиров И.Р. пояснил, что сроки поставок предусматривались спецификациями, но они могли меняться. 

Извещение о подобном изменении сроков поставки могло быть произведено по телефону, при этом такое изменение нужно было в дальнейшем подтвердить письмом. 

Определениями от 01.11.2018, 24.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, 12.03.2019, 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан предлагал сторонам представить имеющуюся переписку относительно подтверждения фактов обращений покупателя к поставщику о необходимости осуществления поставок товара в более поздние сроки, чем согласовано в спецификациях. 

Сторонами представлены письма от 30.11.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 08.01.2018, 11.01.2018, 26.01.2018, 26.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанную переписку сторон, установил, что факты обращения истца о необходимости осуществления поставок товара в более поздние сроки, чем согласовано в спецификациях, отсутствуют. 

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика сроков поставки товара не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Доводы ответчика о нарушении порядка расчета неустойки по иным спецификациям к договору поставки, поскольку по некоторым из них товар поставлялся частями в срок, установленный в спецификации к договору, а частично - с нарушением срока поставки, - судом отклоняются, поскольку сделаны без учета положений, предусмотренных п. 6.1. договора поставки и вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара во всем спецификациям, исходя из размера неустойки, установленной в договоре поставки (0,1 % от стоимости спецификации) составила 269 188,27 руб. С учетом применения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка уменьшена до 132 934,07 руб.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, а также установленные им  обстоятельства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А65-31505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин