АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-700/2024 12 сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Нижегородской области»: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  

по делу № А43-700/2024 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному  казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о  взыскании 14 545 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 21.11.2023 по 26.12.2023 за  несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в октябре 2023 года по  договору энергоснабжения от 20.01.2023 № 1739000, на основании пункта 2 (абзац 8)  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон об электроэнергетике).  

Суд первой инстанции решением от 28.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что Учреждение является участником  бюджетного процесса и все закупки проводит в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учреждение не уклонялось от  погашения долга, возникшего после заключения договора, погасив его в полном объеме.  При этом Учреждение относится к группе потребителей, имеющих право на уплату  неустойки в более низком размере – одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку просрочка допущена не по его вине, отсутствуют неблагоприятные последствия  у Общества, ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме  возможных убытков вследствие нарушения обязательства.  

Заявитель настаивает на освобождении его от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее  представителем в заседании суда кассационной инстанции.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий  поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения  от 20.01.2023 № 1739000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  

услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки потребителя указаны в приложении 2  к договору.  

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласованы сторонами в  разделе 4 договора.  

Общество в октябре 2023 года поставило Учреждению электроэнергию,  несвоевременная оплата которой явилась основанием для обращения Общества с иском в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя Учреждения, суд округа принял постановление на основании  следующего.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учреждение не оспаривает факт поставки Обществом в спорный период  электроэнергии, ее объем и стоимость. Доказательств своевременной оплаты  поставленного ресурса в полном объеме Учреждение не представило.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по  оплате поставленной электрической энергии. Суды признали Учреждение обязанным  уплатить Обществу законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии.  

Учреждение не доказало, что приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Аргумент Учреждения о необходимости исчисления пеней в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы отклоняется  судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, Закон об электроэнергетике дополнен в  части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой процентной  ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.  

Исключение в части определения размера неустойки Законом № 307-ФЗ  установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья,  жилищных, жилищно–строительных и иных специализированных кооперативов,  созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих  организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с  которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной  трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы  государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные  предприятия и учреждения не отнесены.  

Как следует из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени  за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  Законом № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и особенности  исполнения договоров в данной сфере не учитываются.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  

государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в  редакции Закона № 307-ФЗ.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной  практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.  

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей  взысканию с Учреждения, правомерно руководствовались пунктом 2 (абзац 8) статьи 37  Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указал на неправомерный отказ судов  в снижении размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой  суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции  судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием  для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о  добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и  другие аналогичные по характеру доводы.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Учреждение не представило доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, указав  на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, Учреждение в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», могли бы свидетельствовать об отсутствии  вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной  электрической энергии.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил  названных обстоятельств.  

Вопреки позиции Учреждения освобождение его от уплаты государственной  пошлины не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы Общества на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом  округа не рассматривался, так как Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А43-700/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи В.Ю. Павлов 

 Е.Ю. Трубникова