АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

Дело №

А56-126335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-126335/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А Плюс Девелопмент», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, пом. 4.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                     49 982 189,69 руб. неотработанного аванса, 410 138 623,79 руб. штрафной неустойки, 400 000 руб. штрафа за нарушение условий договора,                           12 645 863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 247 805,18 руб. неосновательного обогащения, 6 800 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. процентов по коммерческому кредиту, 178 444 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.04.2021, решение от 29.06.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 33 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 руб. пеней, 12 645 863 руб. процентов, 61 958 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 929,40 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АБЗ ФИО1», адрес: 125445, Москва, Ленинградское 

<

...>, пом. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, являющееся конкурсным кредитором Компании в деле № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла», 22.03.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, фактически представляющим собой апелляционную жалобу ООО «АБЗ ФИО1» в рамках экстраординарного обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2022, производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО1» было прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

ООО «АБЗ ФИО1», как лицо, не участвующее в деле 26.12.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-126335/2019, в просительной части которого указало, что в случае признания судом пропуска ООО «АБЗ ФИО1» срока на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также просило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-126335/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: в удовлетворении искового заявления Общества отказать, в удовлетворении встречного иска Компании отказать.

Определением апелляционного суда от 14.03.2024 ООО «АБЗ ФИО1» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-126335/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АБЗ ФИО1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А56-126335/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае признания судом пропуска ООО «АБЗ ФИО1» срока на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ООО «АБЗ ФИО1»; направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ООО «АБЗ ФИО1» не имело фактической и реальной возможности выявить признаки мнимости договора субподряда от 07.05.2018 на момент включения Общества в реестр требований кредиторов должника в марте 2021 г., поскольку по состоянию на 15.03.2021 в материалах дела отсутствовали какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности Компании, т.е. ООО «АБЗ ФИО1» по состоянию на 15.03.2021 не имело возможности выявить и установить наличие судебное ошибки в постановлении от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019. Сомнения в наличии материально-технической возможности Компании выполнить для Общества подрядные работы на сумму свыше 270 миллионов руб. возникли у ООО «АБЗ ФИО1» только после того, как в процессе рассмотрения дела о банкротстве и анализа всех сделок должника (Компании), его выписок по счетам, изучения сведений о деятельности контрагентов Компании стали появляться сомнения в заключении и исполнении сделок Компании с иными контрагентами (поставщиками, подрядчиками, субподрядчика и т.д.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое определение в силе, полагая его законным и обоснованным, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны и ООО «АБЗ ФИО1» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о пересмотре определения апелляционного суда                ООО «АБЗ ФИО1» указало, что при обращении с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования оно ссылалось на наличие судебной ошибки, подлежащей устранению в порядке экстраординарного пересмотра и связанной с выявлением в деле № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании обстоятельств заключения ООО «Тесла» недействительных сделок с компаниями, отвечающими признакам компаний-однодневок, при этом такие сделки были направлены на выполнение работ перед Обществом и на момент вынесения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу такие сделки не были признаны судом недействительными (мнимыми), сделки по обособленным спорам находились в процессе оспаривания в рамках дела                      № А56-5374/2020.

В настоящее время, как указало ООО «АБЗ ФИО1», в деле                             № А56-5374/2020 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 (спор № А56-5374/2020/уб.1) был выявлен факт мнимости заключения Компании с Обществом договора субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, в связи с признанием недействительными сделок Компании с ООО «Альфа» и ООО «Инторг» по поставке нерудных материалов, щебня, строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей на объекте в строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Есипово.

ООО «АБЗ ФИО1» полагает, что исчисление сроков на апелляционное обжалование в порядке экстраординарного обжалования постановления от 02.11.2020 не могло производиться с 15.03.2021, поскольку о мнимости правоотношений истца и ответчика конкурсному кредитору ООО «АБЗ ФИО1» не было и не могло быть известно. Указанные обстоятельства стали известны только в процессе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок Компании, в том числе с ООО «Альфа» и ООО «Инторг».

В свою очередь, признание определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу                                              № А56-5374/2020/уб.1 недействительными сделок Компании с ООО «Альфа» и ООО «Инторг», по мнению ООО «АБЗ ФИО1», свидетельствует о том, что Компания не выполняла и не имела фактической возможности выполнить подрядные работы для Общества по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово), работы были выполнены силами самого Общества, а участие Компании в денежных отношениях с Обществом было необходимо последнему для уменьшения налогооблогаемой базы по НДС и налогу на прибыль за счет включения в хозяйственные отношения мнимых сделок с контрагентами, которым перечислялись деньги, но которые не выполняли какие-либо работы и не оказывали услуги.

Указанное, по мнению ООО «АБЗ ФИО1», подтверждает, что денежные средства, которые были перечислены Обществом в пользу Компании за выполненные работы, перечислены по мнимому договору, а исполнение каких-либо обязательств Компании перед Обществом не производилось и не могло быть произведено, при этом при рассмотрении настоящего дела стороны скрыли от суда обстоятельства невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Тесла» перед ООО «А Плюс Девелопмент».

По мнению заявителя, истец и ответчик являются фактически аффилированными лицами, которые скрыли от суда при рассмотрении настоящего дела обстоятельства невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Тесла» перед ООО «А Плюс Девелопмент», при этом действия Общества и Компании не были направлены на действительное взыскание задолженности, а направлены на причинение ущерба иным кредиторам и попытку обжалуемым судебным актом легализовать просуживание подконтрольной фиктивной задолженности дружественным кредитором.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не соответствуют критерию таких обстоятельств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе                 ООО «АБЗ ФИО1», поданной в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 02.11.2020, было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ ФИО1» о восстановлении процессуального срока.

При этом, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления от 02.11.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в рассматриваемом случае ООО «АБЗ ФИО1» по объективным основаниям имело возможность ранее узнать о настоящем деле и соответствующем спорном постановлении апелляционного суда от 02.11.2020, а именно с даты включения в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела № А56-5374/2020 о банкротстве требования ООО «АБЗ ФИО1» (определение от 15.03.2021 по делу № А56-5374/2020), в связи с чем могло проверить действительность спорной сделки и своевременно обжаловать постановление апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу, с учетом сроков на ознакомление со всей документацией и сбора доказательств, которые не могут быть произвольными, однако апелляционная жалоба поступила в суд только 22.03.2022, то есть с пропуском предельного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с момента возникновения права на обжалование судебного акта (15.03.2021) до момента его фактической реализации путем подачи апелляционной жалобы (22.03.2022) прошло более шести месяцев, в течение которых возможно восстановление срока, исходя из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 указанные выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и правомерными, определение от 30.06.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «АБЗ ФИО1» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022                 № 307-ЭС22-20390 ООО «АБЗ ФИО1» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, вынесение в рамках дела № А56-5374/2020/уб.1 судебного акта о взыскании с ФИО2 (бывший руководитель и учредитель Компании) в конкурсную массу ООО «Тесла»                          20 842 550,90 руб. убытков в связи с признанием недействительными сделок Компании с ООО «Альфа» и ООО «Инторг», заключенных во исполнение обязательств Компании перед Обществом по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, не влияет на возможность обращения конкурсного кредитора должника с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования.

На обстоятельства мнимости сделок, заключенных Компанией с иными контрагентами во исполнение обязательств ООО «Тесла» перед ООО «А Плюс Девелопмент» по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, в том числе по договорам, заключенным Компанией с ООО «Альфа» и ООО «Инторг», ООО «АБЗ ФИО1» изначально ссылалось в апелляционной жалобе, поданной в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 02.11.2020, при этом, как было указано ранее, апелляционным судом было отказано заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Подав апелляционную жалобу в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 02.11.2020 в пределах установленного законом срока, ООО «АБЗ ФИО1» имело бы возможность доказывать свои доводы о мнимости сделок, заключенных ООО «Тесла» с контрагентами (в том числе с ООО «Альфа» и ООО «Инторг») во исполнение обязательств по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, в том числе посредством заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и оказания содействия суду апелляционной инстанции в сборе таких доказательств. Однако своим правом ООО «АБЗ ФИО1» в установленный срок не воспользовалось.

При этом апелляционный суд также отметил, что факт заключения между сторонами настоящего дела договора субподряда от 07.05.2018                                     № СМР/3558/2018 перечисления ООО «А Плюс Девелопмент» денежных средств (аванса) в размере 186 037 137,40 руб., выполнение ООО «Тесла» работ по указанному договору, а также факт привлечения ООО «Тесла» для выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018 множества субподрядчиков установлен судебными актами, принятыми в рамках дела № А56-5374/2020.

Так, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022, оставленными в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 и 08.02.2023, отказано в признании недействительными сделок, заключенных             ООО «Тесла» с ООО «Стройтех» и ООО «Экострой», также привлеченных               ООО «Тесла» для выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018               № СМР/3558/2018.

Кроме того, сам заявитель, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Тесла» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-62206/2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, был привлечен ООО «Тесла» в качестве поставщика по договору поставки № 21/08 от 12.08.2018 в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, что было предметом исследования в рамках дела № А40-62206/2019 и ООО «АБЗ ФИО1» не оспаривалось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что приведенные ООО «АБЗ ФИО1» в качестве вновь открывшихся обстоятельства (признание недействительными сделок, заключенных                     ООО «Тесла» с ООО «Альфа» и ООО «Инторг»), не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении определения от 30.06.2022 в части порядка исчисления процессуального срока на экстраординарное обжалование и определения предельно допустимого срока для апелляционного обжалования постановления апелляционного суда от 02.11.2020.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-126335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова