1290/2023-136343(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

30 августа 2023 года Дело № А56-27686/2019/тр.29/з.2  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

- от АО «Банк ДОМ.РФ»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27204/2023) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.29/з.2 (судья  Семенова И.С.), принятое по ходатайству акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о  возврате подлинных документов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Птицефабрика Ударник»,  

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика  Ударник» (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в отношении  ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждён ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в отношении  ОАО «Птицефабрика Ударник» применены положения параграфа 3 «Банкротство  сельскохозяйственного предприятия» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021  ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от  21.09.2021 отменено, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4  

АО «Банк ДОМ.РФ» 24.05.2023 обратилось в суд первой инстанции (с учетом  исправления опечатки) о возврате обществу подлинных документов, переданных  суду в судебном заседании 12.04.2022 в рамках обособленного спора  

 № А56-27686/2019/тр.29: 

- простой вексель на сумму 509 253 375 руб. 08 коп. серия 001 от 09.01.2018   № 01 вместе с актом о протесте векселя в неплатеже от 23.11.2022, сшитые и  заверенные ФИО5, временно исполняющей обязанности  ФИО6, нотариуса нотариального округа  Санкт-Петербург;  

- простой вексель на сумму 109 589 218 руб. 56 коп. серия 001 от 31.01.2018   № 02 вместе с актом о протесте векселя в неплатеже от 23.11.2022, сшитые и  заверенные ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6,  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург;  

- простой вексель на сумму 23 888 202 руб. 51 коп. серия 001 от 25.05.2018   № 03 вместе с актом о протесте векселя в неплатеже от 23.11.2022, сшитые и  заверенные ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6,  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург; простой вексель на сумму  2 904 829 руб. 85 коп. серии 001 от 25.05.2018 № 04 вместе с актом о протесте  векселя в неплатеже от 23.11.2022, сшитые и заверенные ФИО5, временно  исполняющей обязанности ФИО6, нотариуса нотариального округа  Санкт-Петербург.  

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 заявление  АО «Банк ДОМ.РФ» принято к производству.  

В рамках обособленного спора внешний управляющий ФИО4  28.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении  производства до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А56-27686/2019/сд.59.  

Определением от 10.07.2023 суд первой инстанции приостановил  производство по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.29/з.2 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-27686/2019/сд.59.  

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  10.07.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.29/з.2 отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда  первой инстанции отсутствовали основания и мотивы для приостановления  производства по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.29/з.2; производство по  обособленному спору не могло быть приостановлено по правилам статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  рассматриваемое приостановление по своей сути является принятым с нарушением  процессуального порядка обеспечением по обособленному спору   № А56-27686/2019/сд.59.  

В отзыве внешний управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, АО «Банк ДОМ.РФ»  10.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении  требования в реестр кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник».  

Определением от 26.04.2023 по обособленному спору   № А56-27686/2019/тр.29 суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Птицефабрика Ударник» требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере  645 635 626 руб., установив, что включенное в реестр требование переходит от  АО «Банк ДОМ.РФ» к акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод»  (далее – АО «Гатчинский ККЗ») после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ»  по Соглашению о кредитовании от 10.10.2016 № 00-001/СОК-16 и Кредитному  договору от 10.10.2016 № 00-010/КЛ-16.  

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-27686/2019/тр.29  АО «Банк ДОМ.РФ» в заседании суда первой интонации 12.04.2022 приобщило к  материалам дела:  

- простой вексель на сумму 509 253 375 руб. 08 коп. серия 001 от 09.01.2018   № 01 вместе с актом о протесте векселя в неплатеже от 23.11.2022, сшитые и  заверенные ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6,  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург;  

- простой вексель на сумму 109 589 218 руб. 56 коп. серия 001 от 31.01.2018   № 02 вместе с актом о протесте векселя в неплатеже от 23.11.2022, сшитые и  заверенные ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6,  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург;  

- простой вексель на сумму 23 888 202 руб. 51 коп. серия 001 от 25.05.2018   № 03 вместе с актом о протесте векселя в неплатеже от 23.11.2022, сшитые и  заверенные ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6,  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург; простой вексель на сумму  2 904 829 руб. 85 коп. серии 001 от 25.05.2018 № 04 вместе с актом о протесте  векселя в неплатеже от 23.11.2022, сшитые и заверенные ФИО5, временно  исполняющей обязанности ФИО6, нотариуса нотариального округа  Санкт-Петербург.  

Поскольку обособленный спор № А56-27686/2019/тр.29 рассмотрен по  существу, АО «Банк ДОМ.РФ» 24.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о возврате обществу подлинных документов в порядке части 10 статьи  75 АПК РФ, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в  судебном заседании. Обособленному спору присвоен № А56-27686/2019/тр.29/з.2.  

В то же время внешний управляющий ФИО4 28.06.2023 обратился в  суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по  обособленному спору № А56-27686/2019/тр.29/з.2 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-27686/2019/сд.59.  

Требование о приостановлении производства внешний управляющий 

ФИО4 обосновал тем, что определением суда первой инстанции от  20.02.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.59 принято к  производству заявление о признании недействительными:  

- соглашения от 09.01.2018 к договору № 74/авт поставки комбикорма от  01.07.2012 и к Договору № 171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 об оплате  задолженности за комбикорм по состоянию на 09.01.2019, согласно которому  Покупатель передает Поставщику в качестве оплаты задолженности в соответствии  с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2018 за поставленный  комбикорм по Договорам №№ 74/авт, 171/авт простой вексель на сумму  509 253 375 руб. 08 коп. серии 001 № 01, сроком оплаты по предъявлении, но не  ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург;  

- соглашения от 25.05.2018 по оплате задолженности за поставленный  комбикорм по договору № 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018 за период с  09.01.2018 по 31.03.2018 (включительно), согласно которому Покупатель передает  Поставщику в качестве оплаты задолженности в соответствии с актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 за поставленный комбикорм по  Договору № 454/авт простой вексель на сумму 23 888 202 руб. 51 коп. серии 001   № 03, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа -  Санкт-Петербург;  

- соглашения об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к  Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии  от 12.01.2016 № 0096-100116-РКЛ, заключенному между ОАО «Птицефабрика  Ударник» и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора от 07.11.2016   № 0096-100116-РКЛ-11, кредитного договора от 17.01.2017 № 0096-100116-РКЛ-13 и  к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной  линии от 17.08.2017 № 0096-100417-РКЛ, заключенному между ОАО «Птицефабрика  Ударник» и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора от 17.08.2017   № 0096-100417-РКЛ-1 и Кредитного договора от 17.08.2017 № 0096-100417-РКЛ-2,  согласно которому ОАО «Птицефабрика Ударник» передает в качестве возмещения  оплаты задолженности по указанным генеральным соглашениям простой вексель на  сумму 109 589 218 руб. 56 коп. серии 001 № 2, сроком оплаты по предъявлении, но  не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург;  

- соглашения от 25.05.2018 об оплате задолженности, имеющейся по  состоянию на 31.03.2018 за 1-й квартал 2018 года по уплате процентов за  пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав  (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017   № 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между АО «Гатчинский ККЗ» и ПАО Сбербанк,  согласно которому ОАО «Птицефабрика Ударник» передает в качестве оплаты  процентов за пользование денежными средствами простой вексель на сумму  2 904 829 руб. 85 коп. серии 001 № 4, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее  01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург.  

В качестве применения последствий недействительности вышеуказанных  сделок заявитель просит суд обязать АО «Гатчинский ККЗ» возвратить  ОАО «Птицефабрика Ударник» спорные простые векселя.  

В соответствии с правовой позицией внешнего управляющего ФИО4 в  случае признания вышеуказанных сделок недействительными в рамках  обособленного спора № А56-27686/2019/сд.59 у АО «Банк ДОМ.РФ» отпадут  основания владеть вышеуказанными векселями, и вексельное обязательства, как  актив АО «Гатчинский ККЗ» (дебиторская задолженность), утратит юридическую  силу. Простые векселя будут подлежать возврату векселедателю -  ОАО «Птицефабрика Ударник».  

В связи с этим внешний управляющий ФИО4 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору  

 № А56-27686/2019/тр.29/з.2 до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А56-27686/2019/сд.59.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление внешнего управляющего  ФИО4 о приостановлении производства по заявлению о возвращении  подлинных материалов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в  деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после  вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с  заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные  копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности  копий, остающихся в деле.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления  производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до  разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в  законную силу).  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и  входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом,  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства,  подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно  принять решение по данному делу.  

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу  напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований  приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность  судебного разбирательства.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено.  

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы;  

реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения  гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения  государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом,  участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной  командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного  государства другого дела, решение по которому может иметь значение для  рассмотрения данного дела.  

В обоснование своей позиции внешний управляющий ФИО4 указал на  то, что результат рассмотрения заявления обособленного спора   № А56-27686/2019/сд.59 будет иметь существенное значение для рассмотрения  заявления о возврате АО «Банк ДОМ.РФ» подлинных документов, переданных суду  в судебном заседании 12.04.2022 в рамках обособленного спора   № А56-27686/2019/тр.29.  

Апелляционный суд не может согласиться с названной позицией, поскольку  внешним управляющим не доказана невозможность рассмотрения заявления о  возвращении подлинных документов до рассмотрения спора № А5627686/2019/сд.59.  

В рамках производства по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.29/з.2  рассматривается вопрос о допустимости возвращения заявителю подлинных  простых векселей в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ, в то время как в деле  

 № А56-27686/2019/сд.59 оспаривается сделка, в связи с чем отсутствует такой  квалифицирующий признак, необходимый для приостановления производства, как  невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора.  

Так, в рамках обособленного спора № А56-27686/2019/сд.59 внешним  управляющим оспаривается сделка должника по передаче векселей  АО «Гатчинский ККЗ».  

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Таким образом, реституционные требования, которые могут быть  удовлетворены в рамках обособленного спора № А56-27686/2019/сд.59, не влияют  на возможность рассмотрения по существу заявления о возвращении подлинников  простых векселей.  

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, могли явиться основанием для рассмотрения заявления по  существу, но не приостановлении производства по нему, поскольку отсутствуют  предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ основания.  

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить с  принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному  спору № А56-27686/2019/тр.29/з.2.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.29/з.2  отменить.  

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору   № А56-27686/2019/тр.29/з.2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова