Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31955/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 06 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "Роосгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

неустойки в размере 24 648 руб. за период с 01.01.18 по 20.03.18 (31 200 х 1% х 79) по ДТП 28.01.15 в результате причинения водителем т/с ГАЗ С907УМ34 ущерба т/с ВАЗ А876МУ134 (ССС 0696487070), решению Волжского городского суда Волгоградской области от 07.07.15 по делу № 2-4238/2015, заочному решению Мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области по делу №2-72-1490/2015, решению АС Московской области от 13.12.2017 г. по делу № А41-88286/17, решению АС Московской области от 16.03.2018 г. по делу № А41-3232/18

расходов по госпошлине 2 000 руб.

расходов на представителя 25 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Роосгосстрах" о взыскании неустойки в размере 24 648 руб., расходов по госпошлине 2 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением от 07.07.2015 г. по делу № 2-4238/2015 Волжский городской суд Волгоградской области взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 31 200 руб., неустойку в сумме 22 776 руб., финансовую санкцию в сумме 14 600 руб., штраф в сумме 15 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., убытки, связанные с составлением экспертизы в сумме 10 000 руб., убытки, связанные с изготовлением копий экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Как следует из решения от 07.07.2015 г. по делу № 2-4238/2015, ДТП имело место 28.01.15 в результате причинения водителем т/с ГАЗ С907УМ34 ущерба т/с ВАЗ А876МУ134 (ССС 0696487070). Неустойка взыскана за период со 2 марта 2015 по 07 июля 2015 г.

Заочным решением от 16.09.2015 г. по делу № 2-72-1490/2015 Мировой судья судебного участка № 72 Волгоградской области исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 июля 2015 по 16 сентября 2015 в размере 21 528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Решением от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-88286/17 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" неустойку за период с 07.08.2015 по 09.10.2017 в размере 31 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8148 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Решением от 16 марта 2018 г. по делу № А41-3232/18 Арбитражный суд Московской области взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Страхового акционерного общества "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" неустойку в размере 25896 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Как следует из решения от 16.03.2018 г. по делу № А41-3232/18, неустойка взыскана за период с 10.10.17 по 31.12.17.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило о применении исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из решения от 07.07.2015 г. по делу № 2-4238/2015 Волжского городского суда Волгоградской области, суд рассчитал неустойку за период с 02 марта 2015 г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем 2 марта 2015 г. истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Со 2 марта 2015 г. потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно штампу Почты России, исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области 30 марта 2018 г. за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В связи с истечением срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Е.А. Неяскина