ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-14701/2018

г. Самара

05 июля 2022 года

11АП-8705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2021;

ФИО4 - лично (удостоверение);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО5 к ФИО4, ООО РКЦ «Автоград-Сити», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-14701/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая городская управляющая компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая городская управляющая компания», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 ООО «Первая городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 освобождена ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Первая городская управляющая компания».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» 2 750 000 руб.;

- восстановить право требования ФИО4 к ООО «Первая городская управляющая компания» в размере 1 551 518,36 руб.

2. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2018, заключенный между ООО «Первая городская управляющая компания» и ООО РКЦ «АВТОГРАД-СИТИ».

3. Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» нежилое помещение площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3404, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, помещение 1004.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022г. заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2022 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2022 г. ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 30.06.2017 между ФИО4 и ООО «ПГУК» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО «ПГУК» приобрело в собственность нежилое помещение площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3404, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, помещение 1004.

В соответствии с пунктом 4 договора цена нежилого помещения составила 5 000 000 руб. Срок оплаты установлен до 01.08.2017.

При этом, фактически ООО «ПГУК» оплатило по договору 2 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810929180003653 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

12.04.2018 между ООО «ПГУК» и ООО РКЦ «Автоград-Сити» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО РКЦ «Автоград-Сити» приобрело в собственность нежилое помещение площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3404, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, помещение 1004.

В соответствии с пунктом 4 договора цена нежилого помещения составила 5 000 000,00 рублей.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения со стороны ООО РКЦ «Автоград-Сити» исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-29455/2019 с ООО РКЦ «Автоград-Сити» в пользу ООО «ПГУК» взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2018 в сумме 5 000 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 109,59 рублей.

24.09.2018 между ООО РКЦ «Автоград-Сити» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3404, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, помещение 1004.

В соответствии с пунктом 4 договора цена нежилого помещения составила 5 000 000,00 рублей.

Сведения об исполнении ФИО2 обязанности по оплате стоимости нежилого помещения у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что в период неплатежеспособности должника последовательно заключены сделки, которые привели к выводу из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 750 000,00 рублей, а в дальнейшем - к выводу недвижимого имущества: нежилого помещения: площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, пом. 1004: договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Первая городская управляющая компания»; договор купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2018, заключенный между ООО «Первая городская управляющая компания» и ООО РКЦ «АВТОГРАД-СИТИ»; договор купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018, заключенный между ООО РКЦ «АВТОГРАД-СИТИ» и ФИО2, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные сделки являются недействительными на основании ст.10 ГК РФ, являются притворными (ничтожными) и прикрывают безвозмездное отчуждение (дарение) недвижимого имущества сначала в пользу ООО РКЦ «Автоград-Сити», затем по безвозмездной сделке приобретателем имущества стал ФИО2, который не является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу №А55-29455/2019 с общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Автоград-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 259 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из указанного судебного акта следует, что денежная сумма была взыскана в общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Автоград-Сити» в связи с неисполнением последним обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» по оплате стоимости договора от 12.04.2018.

В соответствии с частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что инициатором искового заявления являлось ООО «Первая городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6, то есть при рассмотрении дела № А55-29455/2019 сомнений относительно стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, нежилое помещение № 1004 подземный этаж № 1 кадастровый номер 63:09:0101160:3404, площадью 88,9 кв.м., у конкурсного управляющего не возникало.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 31.01.2020 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 24.12.2019 по делу № А55-29455/2019.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, учитывая, что решением суда задолженность ООО РКЦ «Автоград-Сити» перед должником установлена на сумму 5 000 000,00 рублей (дебиторская задолженность), при этом, по мнению конкурсного управляющего, стоимость спорного объекта фактически ниже в три раза стоимости, установленной в договоре, суд нарушения имущественных прав и интересов должника не усматривает.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики по сделки заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ поскольку при наличии у должника признаков неплатежеспособности в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что, по мнению управляющего, в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемых сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении на наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных как ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим основания свидетельствуют об оспоримости сделок, срок исковой давности по которым исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 17.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 освобождена ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом, в декабре 2019 г. управляющему должника уже было известно о заключенном между ООО «ПГУК» и ФИО4 договоре (решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-29455/2019).

Заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим направлено в суд посредством почтовой связи 10.12.2021.

Следовательно, годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65-27171/2015 и от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок вероятна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные договоры преследовали цель передать ликвидное имущество ответчику ФИО2 материалы дела не содержат.

На отсутствие взаимосвязанности вышеуказанных сделок также указывает и значительный временной период, в который они совершены.

При этом доказательств того, что имущество продолжает находиться в распоряжении должника, не представлено.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем не имеется.

Наличие «цепочки» сделок с ООО РКЦ «Автоград-Сити» и ФИО2, направленной на безвозмездное отчуждение нежилого помещения из конкурсной массы ООО «ПГУК», конкурсным управляющим должника не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу №А55-14701/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу №А55-14701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова