﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2263/2019-ГК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-33413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей	 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании 

дело № А60-33413/2018,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» 

(ОГРН 1086672017046, ИНН 6672274518)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг.RE»

(ОГРН 1056604385420, ИНН 6672180080), 

общество с ограниченной ответственностью «Простор-М» 

(ОГРН 1137746956819, ИНН 7727817126)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» 178 073 руб. 64 коп. убытков                            в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, расположенной                      на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610033:7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Бумеранг.RE» и общество «Простор-М».

Решением от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба ответчика была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению                   на 08.04.2019.

Определением от 08.04.2019 арбитражный суд апелляционной                инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-69131/2018                                                 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном                                суде   первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального             кодекса   Российской). 

Дело к судебному разбирательству по существу спора назначено                          на 06.05.2019.     

Определением от 30.04.2019 произведена замена судьи Скромовой Ю.В.   на судью Зеленину Т.Л. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л.,                    Семенова В.В.

Определением от 06.05.2019 судебное разбирательство по делу              отложено на 04.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела         извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  было установлено судом первой инстанции, Министерством по управлению	государственным имуществом Свердловской области, которое является уполномоченным органом государственной власти Свердловской области  в сфере рекламы, было выявлено наличие самовольно установленной рекламной конструкции на придорожной полосе автодороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово на 9 км.+600 м (слева), что собственником рекламной конструкции является общество «Бумеранг.RE», владельцем (арендатором) земельного участка, на которой размещена рекламная конструкция – общество «Простор-М» (акты осмотра рекламной конструкции от 11.11.2015 № 62, от 11.01.2016 № 17-09-07/62).

В адрес общества «Бумеранг.RE» Министерством было направлено предписание от 11.01.2016 № 17-09-01/33-К о демонтаже рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания; предписание данной организацией получено.

Письмом от 16.03.2016 № 1 общество «Бумеранг.RE» сообщило о своем намерении самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию в течение 4-х месяцев.

Аналогичное по содержанию предписание от 04.02.2016 № 17-09-01/232-К о демонтаже рекламной конструкции Министерством было направлено и в адрес арендатора земельного участка - общества «Простор-М».

При осмотре места размещения рекламной конструкции 03.10.2016 Министерством установлено, что рекламная конструкция указанными лицами не демонтирована, и арендатором земельного участка, на котором эта конструкция размещена, является общество «Инвест-Альянс», которому право аренды земельного участка перешло от общества «Простор-М» по договору от 21.06.2016 № 2 (акт осмотра от 03.10.2017 № 62/ЕкКольц).

Согласно данным выписки из ЕГРН от 05.09.2016 № 66/001/1042016-8062              иным законным владельцем (арендатором) недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7), на                     котором размещалась незаконная рекламная конструкция, является общество «Инвест-Альянс».

В связи с этим в адрес общества «Инвест-Альянс» Министерством было направлено предписание от 17.10.2016 № 17-09-01/824-ЕкКольц с требованием полностью демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания.

Поскольку данное требование также выполнено не было, рекламная конструкция была демонтирована 02.05.2018 по заданию заказчика – государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», исполнителем - обществом «БИК», действовавшим на основании государственного контракта от 27.03.2018                    № 0162200011818000045-0088973-02.

Стоимость демонтажа конструкции составила 178 073 руб. 64 коп. (п. 1 таблицы раздела 3 государственного контракта от 27.03.2018 № 0162200011818000045-0088973-02).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции Министерство обратилось с иском о возмещении затрат на демонтаж конструкции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 19, 40 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исходил из того, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции уполномоченным органом; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются; в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа; демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена; полномочия в сфере рекламы отнесены к компетенции Правительства Свердловской области, которые в свою очередь в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 824-ПП возложены на реализацию в полномочия Министерству; согласно части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Министерство направило в адрес ответчика как арендатора земельного участка предписание о демонтаже рекламной конструкции от 17.10.2016 № 17-09-01 /824-ЕкКольц.

Предписание Министерства исполнено не было, рекламная конструкция не демонтирована.

В соответствие с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета; по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции; предыдущий арендатор земельного участка получил предписание от 04.02.2016 № 17-09-01/232-К о демонтаже расположенной на его земельном участке самовольно установленной рекламной конструкции, каких-либо возражений не представил, предписание не оспорил, у Министерства имелись основания полагать, что данная конструкция по прежнему расположена на земельном участке, право пользования на который перешло к обществу «Инвест-Альянс»; помимо этого, Министерство располагало сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7, официальными сведениями Роскадастра, а также графическим материалом, дающим основания для соответствующего вывода.

При этом материалами дела подтверждено получение ответчиком заказного письма Министерства от 26.10.2016 с предписанием (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором                           № 62000014515712).

Общество  «Бумеранг.RE» и общество «Простор-М» как предыдущий арендатор земельного участка, на котором была размещена рекламная конструкция, не выполнили требования о ее демонтаже. 

Министерством было установлено, что на момент осмотра рекламной конструкции 03.10.2016 арендатором земельного участка является общество «Инвест-Альянс», таким образом, у Министерства имелись основания для направления ответчику соответствующего требования о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку рекламная конструкция не была демонтирована в             добровольном порядке, расходы, связанные с ее демонтажем, проведенном           в рамках установленных Законом о рекламе полномочий, должны быть отнесены на ответчика.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из                     того, что ответчик о необходимости демонтажа рекламной конструкции информирован еще в 2016 году,  -  в его адрес направлялось (и согласно данным отслеживания почтовых отправлений получено) предписание Министерства (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62000014515712).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный              суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием                 «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока           не доказано иное.

Соответствующих доказательств в отношении данного почтового отправления не представлено.

Ответчик указывает на то, что почтовая квитанция (т. 1 л.д. 71), список почтовых отправлений (т. 1 л.д. 72-73) и отчет об отслеживании (т. 1 л.д. 74)          не содержат информации и не позволяют установить какие-именно документы были направлены в адрес ответчика.

Однако, то, что в адрес ответчика данным почтовым отправлением Министерства поступило какое-либо иное сообщение или документы,                              из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат              не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции            несет адресат. 

Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой по его юридическому адресу почтовой корреспонденции.

Предписание значится направленным по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 37), на что также указывало и в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 68).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые приведены выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции влекущими удовлетворение иска.

Доводы ответчика, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано, иной вывод в отношении заявленного истцом требования не влекут.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ответчиком указано в обоснование того, что, как считает эта сторона, материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов (убытков) в связи с демонтажем рекламной конструкции, расположенной на земельном участке, арендуемом ответчиком; истцом не соблюден порядок демонтажа рекламной конструкции, установленный законодательством, что лишает истца оснований и права для предъявления требований о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание на то, что заявитель апелляционной жалобы считает значимым, а именно, имеющийся в материалах дела Акт № 62 обследования рекламной конструкции и места ее установки от 03.10.2016 и Акт осмотра рекламной конструкции № 62/ЕкКольц от 03.10.2016 составлены в отношении рекламной конструкции, расположенной на автодороге Екатеринбург - Кольцово 9 км + 750 м (слева), Государственный контракт № 0162200011818000045-0088973-02 от 27.03.2018 заключен, как следует из Раздела 3 контракта, Приложения № 1 к Техническому заданию, в отношении демонтажа 10 рекламных конструкций, расположенных в разных местах, в том числе в отношении рекламной конструкции «Суперсайт» по адресу: автодорога Екатеринбург - Кольцово 9 км + 600 м (слева); согласно Акту № 62/ЕкКольц о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции от 04.05.2018 силами исполнителя государственного контракта ООО «БиК» была демонтирована рекламная конструкция, расположенная по адресу: автодорога Екатеринбург - аэропорт Кольцово 9 км + 600 м (слева); указанные различия в 150 метров, по мнению ответчика, имеют существенное значение для дела; точка на автодороге Екатеринбург - Кольцово 9 км + 750 м (слева) действительно расположена в пределах или на границе земельного участка арендуемого ответчиком либо в непосредственной близости он него; точка на автодороге Екатеринбург - Кольцово 9 км + 600 м (слева) находится на 150 метров ближе по указанной автодороге к Екатеринбургу и располагается в данном случае в значительном отдалении от земельного участка, арендуемого ответчиком, а именно до перекрестка автодорог Екатеринбург - Кольцово и Сибирский тракт; данные обстоятельства отражены в графическом виде.

Таким образом, как считает ответчик, согласно приведенным материалам дела исполнителем государственного контракта ООО «БиК» в соответствии с условиями контракта была демонтирована иная конструкция, расположенная вне пределов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7, арендуемого ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан заблуждающимся относительно действительного места расположения демонтированной конструкции.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7 лишь с июля 2016 года, что подтверждается договором № 2 от 21.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № АЗФ-12/0322 земельного участка от 15.02.2010; к моменту получения права арендатора земельного участка обществом «Инвест-Альянс» рекламная конструкция, расположенная на автодороге Екатеринбург-Кольцово 9 км + 750 м (слева) уже находилась в пределах или на границе земельного участка либо в непосредственной близости от него; вместе с тем, в момент приобретения обществом «Инвест-Альянс» права аренды указанного земельного участка правопредшественник ООО «Простор-М» не уведомило ответчика о том, что в пределах земельного участка находится рекламная конструкция; при осмотре земельного участка, площадь которого составляет более 28 га, визуально (без проведения топографической съемки и наложения на нее границ земельного участка) установить наличие в пределах земельного участка рекламной конструкции невозможно, так как она расположена на самом его краю у дороги; общество «Инвест-Альянс» не имеет отношения к установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на автодороге Екатеринбург-Кольцово 9 км + 750 м (слева); данная рекламная конструкция установлена до того, как ООО «Инвест-Альянс» приобрело право аренды земельного участка; собственником рекламной конструкции, эксплуатирующим ее, являлось общество «Бумеранг.RE», что подтверждается Актом осмотра рекламной конструкции № 62/ЕкКольц от 03.10.2016, письмом ООО «Бумеранг-RE» Исх. № 1 от 16.03.2016; при таких обстоятельствах, как считает ответчик, возложение на арендатора земельного участка, не устанавливавшего и не эксплуатировавшего рекламную конструкцию, не знавшего о ее существовании, обязанностей по возмещению расходов на ее демонтаж, не отвечает принципу справедливости, само по себе отказ в удовлетворении иска не влечет.

Приведенные в этой части доводы не свидетельствуют о том, что ответчик при наличии у него прав арендатора земельного участка в силу объективных обстоятельств был лишен возможности получить необходимую для надлежащей реализации прав и обязанностей арендатора земельного участка информацию о характере расположенной на соответствующем земельном участке конструкции, на демонтаж которой указано в обоснование рассматриваемого иска.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-57434/2018, в рамках которого рассматривалось заявление ответчика о признании недействительным предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-09-01/824-ЕкКольц от 17.10.2016, не относится к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции. 

Установление обстоятельства, повлекшего переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018                         по делу № А60-33413/2018 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»              в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходы на демонтаж рекламной конструкции                            в сумме 178 073 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»                в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску                           в сумме 6 342 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

В.В. Семенов