Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12390/2019

02 ноября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677018, 

<

...>, кв. 43А) к муниципальному бюджетному учреждению "Единая эксплуатационная служба" МО "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, 

<

...>) о взыскании 5 659 972,49 рублей задолженности, в том числе 4 932 437,59 рублей основного долга по муниципальному контракту № 122-ЭА-2016 от 09.08.2016, 727 534,90 рублей неустойки за период с 14.06.2018 по 01.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Единая эксплуатационная служба" МО "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 846 074,43 руб., в том числе 5 942 900, 88 рублей основного долга по муниципальному контракту № 122-ЭА-2016 от 09.08.2016, 903 173, 55 рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 01.03.2019, а также 57 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2020 по делу № А58-12390/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить каков  фактический выполненный объем  и стоимость выполненных работ по контракту от 09.08.2016 №112-ЭА-2016 на работы по реконструкции кровли здания Администрации МО "Усть-Янский район"?

2. Соответствуют ли выполненные объемы работ контракту от 09.08.2016 №112-ЭА-2016  техническому заданию и сметной документации?

Определением суда от 10.09.2020 производство по делу №А58-12390/2019 возобновлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддерживает исковые требования. 

Судом исследовано экспертное заключение. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 29.10.2020 12 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2020 12 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца, присутствовавшего до перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

29.10.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. 

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан полномочным лицом. 

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между МБУ «Единая Эксплуатационная Служба» МО «Усть-Янский улус (район)» (ответчик, заказчик) и ООО «Альянс 2005» (истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт №122-ЭА-2016 по реконструкции кровли здания Администрации МО «Усть-Янский улус (район)» п. Депутатский.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус (район), 

<

...> (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4. контракта сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 01 октября 2017 года (поэтапно):  

- 1-этап: Приобретение и доставка строительных материалов (осуществляется силами подрядчика) в поселок Депутатский: до 01 апреля 2017 года;

- 2-этап: Реконструкция кровли здания Администрации МО «Усть-Янский улус (район)» п. Депутатский до 01 октября 2017 г.

По пункту 2.2. контракта стоимость работ составляет 9 989 858,40 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В соответствии с п.2.4.1. контракта оплата производится в следующем порядке:

- 1 этап: 30% (тридцать процентов) оплаты от суммы контракта производится Заказчиком после предоставления и подписания сторонами подтверждающих документов о приобретении и доставки материалов Подрядчиком в п. Депутатский в первом полугодии 2017-го года - не позднее 30 апреля 2017 года.

- 2 этап: Окончательный расчет производится после получения счетов- фактур, и подписания актов о приемке оказанных услуг, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) не позднее 25 декабря 2017 года.

Согласно п.4.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом выполнены и сданы работы на сумму 9 989 858,40 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.02.2018, № 1 от 14.05.2018, № 1 от 01.04.2018      актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.02.2018, № 1 от 14.05.2018, № 1 от 01.04.2018.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 5 046 957, 52 рублей платежными поручениями № 159 от 07.02.2018, № 1155 от 07.06.2018, № 1940 от 20.08.2018, № 1744 от 31.05.2019.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 03.09.2019 задолженность МБУ «Единая Эксплуатационная Служба» МО «Усть-Янский улус (район)» перед ООО «Альянс-2005» составляет 4 942 900, 88 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № 19/325 от 01.03.2019 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам и неустойки.

В ответ на претензию ответчик в письме № 142 от 05.03.2019 указал, что ввиду отсутствия своевременного финансирования не представляется возможным исполнить требование о погашении задолженности в трехдневный срок, просит рассмотреть вопрос о подписании соглашения о предоставлении рассрочки платежа в порядке досудебного урегулирования спора.

Соглашение о предоставлении рассрочки платежа между сторонами не подписано.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен, указал, что в декабре 2017 года работы на объекте были приостановлены (письмо от 19.12.2017 № 17/271), в связи с выявлением дополнительных и незапланированных техническим заданием работ); согласно п. 2.3 контракта все затраты подрядчика включены в цену контракта, в том числе все дополнительные затраты, включенные в сводный сметный расчет; в нарушение п. 6.1 контракта отсутствует исполнительная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ; эксплуатация кровли невозможна, итоговый результат выполнения работ отсутствует, цель  заключения контракта не достигнута.

Далее, по итогам электронного аукциона (протокол №0816300016218000130) заключен муниципальный контракт между Муниципальным бюджетным учреждением «Учреждение «Единая эксплуатационная служба муниципального образования Усть-Янский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» от 26.10.2018 г. №130-ЭА-18 на выполнение работ по реконструкции кровли здания Администрации МО «Усть-Янский район» п. Депутатский», а цена контракта составляет 13 052 619,24 рублей.

Несмотря на то, что работы по контракту от 09.08.2016 № 112-ЭА-2016 не завершены, по результатам электронного аукциона (протокол №0816300016218000130) заключен Контракт от 26.10.2018 г. №130-ЭА-18  на выполнение работ по тому же объекту - «Реконструкции кровли здания интеграции МО «Усть-Янский район» п. Депутатский», который включает в себя предусмотренные условиями Контракта от 09.08.2016 № 112-ЭА-2016, ранее выполненные работы.

В связи с чем, по мнению ответчика, необходимо провести строительно-техническую экспертизу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определением суда от 20.05.2020 по делу № А58-12390/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить каков  фактический выполненный объем  и стоимость выполненных работ по контракту от 09.08.2016 №112-ЭА-2016 на работы по реконструкции кровли здания Администрации МО "Усть-Янский район"?

2. Соответствуют ли выполненные объемы работ контракту от 09.08.2016 №112-ЭА-2016  техническому заданию и сметной документации?

Согласно экспертному заключению по делу № А58-12390/2019 от 27.07.2020 сделаны следующие выводы:

1.  Фактический выполненный объем следующих видов работ по реконструкции кровли здания Администрации МО "Усть-Янский район":

- устройство стропил, элементов каркаса, кровли из металлочерепицы, пароизоляции, мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, водостоков, превышает объемы по МК от 09.08.2016 г. №112- ЭА-2016 техническому заданию и сметной документации;

- устройство снегозадержателей, превышает объемы по сметной документации, но меньше объемов, включенных в тех. задание;

- устройство стремянки, меньше объемов по МК от 09.08.2016 г. №112- ЭА-2016 техническому заданию и сметной документации. Снегозадержатели установлены протяженностью и в местах, соответствующих условиям МК от 09.08.2016 г. №112- ЭА-2016 за счет их большей длины;

Подробное описание объемов выше указанных работ представлено в ЛС № 1 (прил. 2) и в табл. 1.1.

Стоимость выполненных работ по контракту от 09.08.2016 г. №112-ЭА-2016 на работы по реконструкции кровли здания Администрации МО "Усть-Янский район" составляет 15 355 500,73 руб. (см ЛС №1 в прил. 2, табл. 1.2).

2. Выполненные объемы работ не соответствуют контракту от 09.08.2016 г. №112- ЭА-2016 техническому заданию и сметной документации:

- устройство стропил, элементов каркаса, кровли из металлочерепицы, пароизоляции, мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, водостоков, превышают объемы по МК от 09.08.2016 г. №112- ЭА-2016 техническому заданию и сметной документации;

- устройство снегозадержателей, превышают объемы по сметной документации, но меньше объемов, включенных в тех. задание. Снегозадержатели установлены протяженностью и в местах, соответствующих условиям МК от 09.08.2016 г. №112- ЭА-2016 за счет их большей;

- устройство стремянки, меньше объемов по МК от 09.08.2016 г. №112- ЭА-2016 техническому заданию и сметной документации.

Подробное описание объемов выше указанных работ представлено в ЛС № 1 (прил. 2) в табл. 1.1.

Эксперты по экспертному заключению уточнили следующее.

Экспертами в исследовательской части на стр. 17 экспертного заключения №А58-12390/2019 установлена стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 09.08.2016 г. №112-ЭА-2016 на работы по реконструкции кровли здания Администрации МО "Усть-Янский район" в размере 15 355 500,73 руб. (см ЛС №1 в прил. 2, табл. 1.2 экспертного заключения).

Данная стоимость установлена экспертами в связи с тем, что в ходе проведения экспертизы установлены объемы, превышающие объемы, предусмотренные МК от 09.08.2016 г. №112-ЭА-2016 в рамках исследуемых видов работ, по которым установлены объемы, так как работы носят одинаковые наименования и оказывают влияние на техническую безопасность конструкции крыши в соответствии с технологией их выполнения.

Вышеуказанные зафиксированные превышения объемов являются технологически необходимыми и должны быть учтены Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства, как дополнительные объемы работ, или оформляться новыми договорными отношениями.

Фактические объемы работ выполнены в надлежащем качестве (в соответствии со строительными нормами и правилами) и не имеют дефектов и повреждений, что объясняет отсутствие необходимости по проведению дополнительных мероприятий по приведению конструктивных элементов кровли в состояние, предусмотренное МК от 09.08.2016 г. №112-ЭА-2016 и предупреждает появление дополнительных затрат на проведение данных мероприятий.

Стоимость объемов фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09.08.2016 г. №112-ЭА-2016 составляет 9 979 395,11 руб. 

№ п/п

Наименование затрат

Значение показателя

Стоимость,

руб.

Примечание

1

Всего по смете в базисных ценах 2001 г.

-

514420,62

ЛС №1, прил. 1 настоящих уточнений

2

Всего по смете в текущих ценах 11,13x1,826

20,32

10454765,74

ПЗ к смете на сумму 514 960,71 руб, размещенные в

свободном доступе на сайте госуслуг

(0816300016216000122)

э

Всего с временными зданиями и сооружениями 1,8%

1,018

10642951,52

ССР на сумму 13 592,08 тыс. руб. (с НДС), размещенный в свободном доступе на

сайте госуслуг (0816300016216000122)

4

Всего с затратами на производство работ в зимнее время (6,5%х0,9)5,85%

1,0585

11265564,19

 

5

Всего со строительным контролем 2,14%

1,0214

11506647,26

 

6

Всего с договорным понижающим коэффициентом 9 989 858,40/13 592 080

0,734976427

8457114,496

9 989 858,4 руб. (с НДС) - утвержденная сумма CMP по МК №122-ЭА-2016 от 9.08.2016 г.

7

Всего с НДС 18%

 

9979395,11

 

Завышения объемов фактически выполненных работ на сумму 9 979 395,11 руб. в рамках муниципального контракта от 09.08.2016 г. №112-ЭА-2016, а также их стоимости отсутствуют. Стоимость уменьшена с п. 14 по п. 16 ЛС №1 (прил. 1) в связи с уменьшением объема выполненных работ по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением с объема 0,2257 т на объем 0,168 т и окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 с объема 3,7 м2 на объем 2,7 м2.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Зуд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что стоимость объемов фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09.08.2016 г. №112-ЭА-2016 составляет 9 979 395,11 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 5 046 957, 52 рублей платежными поручениями № 159 от 07.02.2018, № 1155 от 07.06.2018, № 1940 от 20.08.2018, № 1744 от 31.05.2019.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 03.09.2019 задолженность МБУ «Единая Эксплуатационная Служба» МО «Усть-Янский улус (район)» перед ООО «Альянс-2005» составляет 4 942 900, 88 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании 4 932 437,59 рублей основного долга по муниципальному контракту № 122-ЭА-2016 от 09.08.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании 727 534, 90 рублей неустойки за период с 14.06.2018 по 01.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным по определению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения (29.10.2020) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25 %.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 432 437,59

14.06.2018

Новая задолженность на 6 432 437,59 руб.

6 432 437,59

14.06.2018

20.08.2018

68

4.25

6 432 437,59 ? 68 ? 1/300 ? 4.25%

61 965,82 р.

5 932 437,59

20.08.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

5 932 437,59

21.08.2018

31.05.2019

284

4.25

5 932 437,59 ? 284 ? 1/300 ? 4.25%

238 681,74 р.

4 932 437,59

31.05.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

4 932 437,59

01.06.2019

01.12.2019

184

4.25

4 932 437,59 ? 184 ? 1/300 ? 4.25%

128 572,21 р.

Сумма основного долга: 4 932 437,59 руб.

Сумма неустойки: 429 219,77 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Ответчиком на депозитный счет суда для проведения экспертизы  внесены денежные средства в размере 150 000 руб. согласно платежному поручению №190 от 19.02.2020.

На основании изложенного, финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" 150 000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №335 от 13.12.2019 в размере 57 230 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при сумме исковых требований 5 659 972, 49 рублей размер государственной пошлины составляет 51 300 рублей.

Таким образом, следует возвратить истцу из федерального бюджета 5 930 рублей (57 230- 51 300) государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.12.2019 №335.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 94, 73 % (5 361 657, 36 рублей (размер удовлетворенных требований) / 5 659 972, 49 рублей (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 48 596, 49 рублей (51 300 рублей * 94, 73 %).

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 905 рублей (150 000 руб. – (150 000 рублей * 94, 73 %).

Суд считает возможным произвести зачет судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 40 691, 49 руб. (48 596, 49 – 7 905).

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Единая эксплуатационная служба" МО "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677018, 

<

...>, кв. 43А) 5 361 657,36 рублей задолженности, в том числе 4 932 437,59 рублей основного долга по муниципальному контракту № 122-ЭА-2016 от 09.08.2016, 429 219,77 рублей неустойки за период с 14.06.2018 по 01.12.2019, а также 40 691,49 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" 150 000 рублей за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677018, 

<

...>, кв. 43А) из федерального бюджета 5 930 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.12.2019 №335. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            Семёнова У. Н.