﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-93148/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                          Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-93148/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ярославская ул., д. 23, кв. 96, ОГРН 1123525018517, ИНН 3525290320 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                       ИНН 7825413361 (далее - Управление) от 19.08.2020 № 078/04/15.37-312/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением суда от 11.12.2020 постановление Управления в части административного наказания изменено, штраф снижен до 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда и постановление Управления изменены - административный штраф заменен предупреждением; Обществу из федерального бюджета российской Федерации возвращено 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы с учетом объекта посягательства замена административного наказания на предупреждение невозможна. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда. Общество ссылается на разовый характер сделки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.09.2019 между Обществом и                        ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» заключен договор поставки подшипников № ОС-ПК-19-442.

В соответствии с п. 1.3 Договора он заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1819187123082442208021892 от 14.11.2018 ИГК 1819187123082442208021892.

Согласно универсальному передаточному документу (счет - фактура от 18.09.2019 № 1031) указанный договор поставки исполнен в полном объеме 18.09.2019. 

Таким образом, Общество являлось исполнителем государственного оборонного заказа.

Прокуратурой г. Вологды проведена проверка соблюдения Обществом  требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

По результатам указанной проверки в действиях Общества выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет).

Прокурором 19.03.2020 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 19.08.2020 № 078/04/15.37-312/2020 Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил посчитал доказанным в отношении Общества состав  административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил постановление в части назначения наказания, и снизил штраф до 150 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда и постановление Управления в связи с наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон  № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 названного закона исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Пунктом 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее –               Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Судами установлено, что Общество, как лицо, являющееся исполнителем по государственному контракту, заключенному в сфере государственного оборонного заказа, в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона №  275-ФЗ и пунктов 3, 4 Правил № 47 Общество не осуществляло ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной операции, в связи с чем признали факт вмененного правонарушения  доказанным. 

В отсутствие доказательств принятия Обществом всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения, судами на основании части 2 статьи 2.1 КоАП установлено наличие в его действиях также и субъективной стороны вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

При определении размера наказания суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции и назначил административное наказание в размере 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом малого предпринимательства - малым предприятием; Общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия сочла необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд мотивировано с соблюдением приведенных положений КоАП РФ изменил решение суда в части назначения наказания. Поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит  статьи 15.37 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела  у апелляционного суда не имелось препятствий для замены административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности изменения наказания на предупреждение направлен по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-93148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                          Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян