Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-40841/18

136-283 

02 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к Акционерному обществу «ИльмиксГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 27.05.2003г., 121059, 

<

...>, ЭТАЖ 10, ПОМ I, КОМН 7)

о признании недействительным решений

в судебном заседании приняли  участие:

от истца – ФИО3 по дов. от 28.02.2018;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.03.2018 №8,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИльмиксГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителями общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являются:

- ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 1250 руб.; 

- ФИО6 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 1250 руб.; 

- ФИО7 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 1250 руб.;|

  - ФИО8 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 1250 руб.;

- ФИО9 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 500 руб.;  

- ФИО10 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 4500 руб.

В обществе образован Совет директоров в составе ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как следует из искового заявления, 01.02.2018 истцом получено уведомление о проведении заседания Совета директоров 05.02.2018 в 15:30 по мск по адресу: 

<

...>, этаж 2 со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя Совета директоров Общества.

2. О назначении секретаря Совета директоров Обществ.

3. Рассмотрение вопроса о назначении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу уточнения адреса в пределах места нахождения.

4. Рассмотрение вопроса о назначении внеочередного общего собрания акционеров по просу прекращения полномочий действующего Совета директоров, Президента общества, генерального директора, избрания Совета директоров, генерального директора, назначении Президента.

5. Рассмотрение предложений акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров я включения в повестку дня годового общего собрания акционеров.

По мнению истца, при созыве Совета директоров допущены грубые нарушения.

Так, уведомление о созыве заседания Совета директоров подписано не Председателем Совета директоров, а генеральным директором.

Кроме того,  в уведомлении о проведении собрания указана «очная форма проведения».

Фактически на заседании Совета директоров присутствовали ФИО5 и                   ФИО2

Остальные три члена Совета директоров представили письменные мнения по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах истец полагает, что отсутствовал кворум для проведения заседания Совета директоров.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию в полном объеме, просил признать недействительными решения, принятые на заседании Совета директоров, оформленные протоколом от 05.02.2018 №1.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что спор является корпоративным и к нему подлежат применению положения Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 65 Закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе определение приоритетных направлений деятельности общества.

Частью 3 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. 

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 № 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что при обращении в суд с иском истец должен доказать совокупность двух обстоятельств, а именно:

- противоречие принятого решения требованиям действующего законодательства; 

- нарушение решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что заседание Совета директоров созвано в нарушение действующего законодательства генеральным директором общества.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. 

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Этой же норме корреспондирует и пункт 12.9 Устава Общества в соответствии с которым заседание совета директоров общества созывается Председателем Совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров общества, ревизора Общества или аудитора Общества, единоличного исполнительного органа общества.

Истец уведомление о проведении заседания Совета директоров получил, что не отрицает в своем исковом заявлении.

Более того, он принимал участие в заседании Совета директоров.

То обстоятельство, что уведомление о проведении заседания Совета директоров подписано генеральным директором общества не может повлиять на суть принятых решений, поскольку закон не регламентирует процедуру подписания уведомлений.

Кроме того, от истца до даты проведения заседания Совета директоров не поступало возражений относительно формы уведомления.

Не может суд согласиться с доводом истца и об отсутствии кворума.

В силу части 2 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 12.10 Устава Общества заседание Совета директоров Общества правомочно, если на нем присутствуют не менее четырех членов Совета директоров Общества. При определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров.

Как следует из искового заседания члены Совета директоров ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не присутствовали на заседании Совета директоров, однако были надлежащим образом уведомлены о проведении заседания и представили свои письменные мнения по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что решение Совета директоров было принято единогласно большинством голосов (четыре голоса).

При этом голос истца не мог повлиять на принимаемое решение.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду каким образом нарушены права истца и как нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.  

Иных доводов, позволяющих суду признать решение Совета директоров недействительным, истцом не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.04.2018 №3, который нотариально удостоверен, решения, оформленные указанным протоколом никем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья                                                                                               А.Н. Петрухина