ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1978/2021

г. Вологда

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» на определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 11 марта 2022 года по делу № А44-1978/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 12.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управляющая организация, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2021 за № 6647709, в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86 (7048).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – Общество, кредитор) 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 673 587 руб. 34 коп. Заявитель указал, что данная сумма составляет неизрасходованный остаток платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома № 34 по ул. Ломоносова                  г. Великого Новгорода.  

Определением суда от 13.08.2021 арбитражный суд определил требование  Общества принять, рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 06.10.2021  (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2021) Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021 № 7461920.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку спорный договор заключен 01.12.2016, а  указанная норма введена в действие 11.01.2018.  Остаток денежных средств возник за счет снижения объемов работ и дополнительных доходов, а не за счет экономии на расходах. Ссылка суда на наличие задолженности собственников в сумме 7 101 руб. 62 коп. не имеет правового значения для данного дела. Представленный кредитором расчет произведен исходя из фактически полученных должником денежных средств (а не из начисленных). 

Вывод суда об отсутствии согласованного условия о распределении неизрасходованных средств в пользу собственников – не состоятелен и основан на неполном выяснении обстоятельств дела. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

  Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома  №  34 по ул. Ломоносова г. Великого Новгорода  (далее – МКД)  01.12.2016 заключен договор управления МКД.

Далее собственниками помещений МКД 15.03.2021  принято решение о расторжении договора  управления многоквартирным домом  с  должником и заключении  договора управления многоквартирным домом с Обществом.

Собственниками помещений МКД и  Обществом 15.03.2021 подписан договор управления многоквартирным домом № 002-21. 

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений МКД от 15.03.2021 собственники установили перечислить неизрасходованные денежные средства, уплаченные собственниками по статье «содержание и ремонт», вновь избранной управляющей компании, наделить  Общество полномочиями на истребование указанных средств в судебном порядке.

Согласно приказу комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 28.04.2021 № 176 с 01.05.2021 внесены изменения в реестр лицензий Новгородской области. Из сведений об управлении лицензиатом спорным МКД исключена Управляющая компания и внесена запись об управлении МКД Обществом.

Истец полагает, что сумма в размере 673 587 руб. 34 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. 

Письмом в адрес ответчика истец просил о перечислении остатка денежных средств на лицевом счете спорного дома. 

Неисполнение требований Общества о  перечислении остатка денежных средств на лицевом счете, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о включении в реестр. 

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109             ГК РФ. 

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158  ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

   Частью 12 статьи 162 ЖК РФ определено, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  учел, что факт наличия остатка денежных средств у Управляющей компании в результате управления  доказан.

  Необходимые расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения за период 2020 года.  Неизрасходованные денежные средства отражены в строке «Итого» отчета по статье «Содержание и и текущий ремонт».

   Претензий к качеству и количеству оказанных услуг по содержанию общего имущества от собственников к Управляющей организации не поступало.

   На момент рассмотрения дела согласно справке агента МУП «ИАЦ по ЖКХ» имелась задолженность по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества собственников. Кроме того задолженность была и на период 2018-2020 годы.

Следовательно,  экономия Управляющей компании не привела к ухудшению качества услуг по содержанию общего имущества. При наличии экономии в результате управления домом  требование удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что часть 12 статьи 162 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку данная норма не распространяется на отношения, возникшие до 11.01.2018, отклоняется апелляционной инстанцией. Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления МКД Управляющей компанией. 

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта          2022 года по делу № А44-1978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова