ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107210/23

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-107210/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЮГ-ТРАНС" к 1) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА", третье лицо: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 98599, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" о взыскании убытков в размере 777 500 руб., 55 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЮГ-ТРАНС" 777 500 руб.00коп. убытков, а также 18 550 руб.00коп. государственной пошлины, 30 000руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. В удовлетворении требований к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ выступил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ЮГ-ТРАНС» является собственником автомобиля International 9200 государственный регистрационный знак А1790М161. 

13.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак 2769А021, под управлением ФИО2 и автомобиля International 9200, государственный регистрационный знак А1790М161, под управлением ФИО3  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2023, указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, то есть водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП, автомобилю ООО «ЮГ-ТРАНС» причинены механические повреждения.

 В соответствии с экспертным заключением № 21-02/2023 от 01.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля International 9200 государственный регистрационный знак А1790М161 без учета износа составляет 1 937 000 руб., среднерыночная стоимость - 940 000 руб., величина суммы годных остатков - 76 500 руб. 

Поскольку ответственность водителей была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ДТП было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере - 400 000 руб. (платежное поручение № 154470 от 07.02.2023 г.). 

Истец указывает, что остаток денежных средств в размере 463 500 руб., а также расходы по транспортировке автомобиля в размере 164 000 руб., и транспортировке полуприцепа в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков. 

Истцом в  адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинноследственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА", поскольку установил, что 13.01.2023 в ДТП участвовало транспортное средство Камаз 65117-62 ГРЗ 2769А021. По состоянию на указанную дату данный автомобиль зарегистрирован в 17 ВАИ (территориальной) за войсковой частью 98599. Войсковая часть 30926 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (сил войск Черноморского флота) и подчиняется командиру войсковой части 73998.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" является юридическим лицом. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств,  суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительных работ судом признается достоверным подтверждением факта возникновения убытков на стороне истца в размере большем, чем произведенное страховое возмещение. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В силу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ  и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также представлять иные доказательства, в том числе ответы от официального дилера о стоимости запасных частей.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

Если стороны не согласны с размером заявленных убытков, то имеют право предоставить конррасчет убытков или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Ответчик конррасчет не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку лимит страховой ответственности был потерпевшему выплачен в полном объеме, разница между выплатой и фактическими убытками была взыскана с ответчика.

Кроме того, Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником виновного в ДТП автомобиля является Минобороны России. При этом в апелляционной  жалобе поясняет, что транспортное средство Камаз 65117-62 государственный регистрационный знак 2769А021, был передан ФКУ «Управление Черноморского флота» на праве оперативного управления.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ФКУ «Управление Черноморского флота», установив, что ущерб причинен должностным лицом, подчиненным данному лицу.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-107210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева