ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3037/2016

20АП-402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу                                             № А54-3037/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. В судебном заседании финансовый управляющий огласил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,  пояснил, что мероприятия реализации имущества должника выполнены. Одновременно заявил ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в оплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 Суд области освободил гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Суд также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 в сумме 10 000 руб. и понесенные в процедуре банкротства должника расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества ФИО3 в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию указал, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим не было совершено действий, направленных на поиск имущества должника, сведения о составе имущества, инвентаризация не были опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Также указал, что финансовым управляющим также не опубликованы отчет о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния гражданина. Сделки должника, которые были осуществлены до признания гражданина банкротом, не были проанализированы на предмет оспоримости в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 представлен отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные доказательства, суд области правомерно исходил из следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016. Дата закрытия реестра требований кредиторов 23.12.2016.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 5 581 865 руб. 22 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - 340 912 руб. 80 коп.

Требования кредиторов третьей очереди - 5 240 952 руб. 43 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за ФИО3 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которая исключена из конкурсной массы должника, поскольку является единственным пригодным для проживания местом должника и членов его семью.

Иное имущество у должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 16 466 руб. 37 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности в ходе процедуры банкротства.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, учитывая, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, а также признав, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника не установлено, а доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах настоящего дела не имеется, суд области правомерно пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, в связи с чем обоснованно завершил реализацию имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим не было совершено действий, направленных на поиск имущества должника, отклоняются.

Так, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управлющим проведена следующая работа:

- 18.10.2016 направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений об а и обязательствах;

- 18.10.2016 направлены уведомления кредиторов в ПАО «БМ-Банк», ОАО АКБ несбанк» (ПС АСВ), ПАО «Росбанк», Рязанский областной фонд поддержки малого имательства, ПАО «Транскапиталбанк» о введении процедуры банкротства должника;

- 18.10.2016 направлены уведомления-запросы в инспекцию гостехнадзора Рязанской области, Рязанский областной суд, МРИ ФНС России №2 по Рязанской области, ОСП по г. и Рязанской области, Управление ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской », Управление ГИБДД МВД России по Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, Фонд социального страхования, УМВД России по г. Рязани, Управление но г. Рязани;

- 16.11.2016 направлено заявление в УГИБДД по Рязанской области с просьбой и розыскные мероприятия для установления местонахождения ТС ГА3310 Х771ВВ62;

- 28.11.2016 направлено заявление в Отдел МВД по Московскому району г. Рязани с просьбой провести розыскные мероприятия для установления местонахождения ТС ГА3310 В62;

- 09.02.2016 направлено заявление в Отдел МВД по Советскому району г. Рязани с просьбой провести розыскные мероприятия для установления местонахождения ТС ГА3310 В62.

Таким образом, из материалов дела следует, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, из которых следует, что имущество у должника отсутствует.

Довод о том, что финансовым управляющим не опубликованы отчет о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния гражданина, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 07.04.2017, на котором принято решение не опубликовывать в дальнейшем протоколы собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (том 1, л. д. 150-152).

Доводы о том, что сделки должника, которые были осуществлены до признания гражданина банкротом, не были проанализированы на предмет оспоримости в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку сделки в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, должником не совершались.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями регистрирующих органов, в которые финансовый управляющий обращался в ходе процедуры банкротства.

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 31.10.2016 № 2-8-14/030018 следует, что сведения о доходах как физического лица в отношении ФИО3 по состоянию на 26.10.2016 в базе инспекции отсутствуют. Также указано, что в отношении ФИО3 зарегистрирован: объект недвижимости – квартира по адресу 390000, 

<

...>, дата регистрации объекта – 10.06.2002, доля – 1, условный номер объекта: 62:29:00:00000:11887:10, кадастровый номер объекта: 62:29:0080002:190; легковой автомобиль ГАЗ3110, гос. рег. Знак 

<

***> год выпуска ТС – 1999, мощность 100 л.с. (том 2, л. д. 171).

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области» от 25.10.2016 № 380-210/1, следует, что на имя ФИО3 маломерных судов не зарегистрировано (том 2, л. д. 172).

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 25.10.2016 № ВО-1843 следует, что за ФИО3 самоходной техники, зарегистрированной в установленном порядке в инспекции Ростехнадзора Рязанской области, не значится (том 2, л. д. 173).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества гражданина ФИО3 Суд первой инстанции правомерно завершил реализацию имущества гражданина ФИО3; освободил гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализацию имущества гражданина.

Пункт 1 статьи 65 Кодекса предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу                           № А54-3037/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

И. Г. Сентюрина

 

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова